自稱(chēng)看了十幾年各種各樣的財(cái)務(wù)報(bào)告、能看懂世界上所有財(cái)務(wù)報(bào)告的海歸分析師吳君亮，在拿到深圳市政府財(cái)政預(yù)算報(bào)告后卻稱(chēng)“看不懂”。他很懷疑，“不是專(zhuān)業(yè)人士的一般人能看懂嗎？”

　　自2008年5月政府信息公開(kāi)條例實(shí)施以來(lái)，吳君亮和他的幾個(gè)同事一直在做一件和自己本職工作無(wú)關(guān)的事情：向多個(gè)政府部門(mén)申請(qǐng)公開(kāi)部門(mén)年度財(cái)政預(yù)算報(bào)告。

　　但他的申請(qǐng)過(guò)程并不如意，他坦言，很希望能有機(jī)會(huì)向?qū)＜覍W(xué)者請(qǐng)教一些令他困惑的問(wèn)題。

　　3月9日，吳君亮如愿來(lái)到北京，參加由中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院組織召開(kāi)的“信息公開(kāi)與透明政府建設(shè)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。在這里，他不僅見(jiàn)到了國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界的頂尖學(xué)者，還遇到了法律實(shí)務(wù)部門(mén)的官員。在會(huì)后接受記者采訪(fǎng)時(shí)，他的語(yǔ)氣明顯比之前輕快了許多，用他的話(huà)說(shuō)，是因?yàn)椤靶睦锔�有�?shù)一些了”。

　　成績(jī)問(wèn)題并存 申請(qǐng)者感嘆“曲折前進(jìn)”

　　吳君亮的申請(qǐng)過(guò)程可用“曲折前進(jìn)”來(lái)形容。從2008年5月條例實(shí)施開(kāi)始，他和助手向15個(gè)政府部門(mén)發(fā)出了申請(qǐng)，包括財(cái)政部、衛(wèi)生部、教育部、科技部等。他還選了15個(gè)比較大的城市提出申請(qǐng)�！安畈欢嗝總�(gè)部門(mén)都給了我們非常客氣的回復(fù)，這個(gè)比例約占90%�！眳蔷�亮說(shuō)，“這充分說(shuō)明，政府部門(mén)在積極回應(yīng)老百姓的要求�！�

　　但“反復(fù)申請(qǐng)”對(duì)吳君亮來(lái)說(shuō)也是家常便飯�！熬芙^我們的理由有很多，如果第一次用了一個(gè)理由，第二次就會(huì)找別的理由。我們最多的一次是向一個(gè)部門(mén)發(fā)了9次申請(qǐng)�！眳蔷�亮說(shuō)。

　　值得欣慰的是，如今，吳君亮已經(jīng)拿到了一些自己想要的東西�！�2008年5月，我們向深圳市財(cái)政局申請(qǐng)市級(jí)預(yù)算，市財(cái)政局把預(yù)算草案發(fā)給了我們。其他幾個(gè)部門(mén)也基本上給了我們想要的東西，雖然不是很完備。”

　　事實(shí)上，深圳市政府向吳君亮公開(kāi)的2008年度部門(mén)預(yù)算草案可稱(chēng)為政府信息公開(kāi)的“拐點(diǎn)”，深圳市政府也由此被評(píng)價(jià)為“全國(guó)首個(gè)向普通公民公開(kāi)預(yù)算報(bào)告的政府部門(mén)”。

　　來(lái)自國(guó)務(wù)院法制辦政府法治協(xié)調(diào)司的青鋒司長(zhǎng)在會(huì)上表示：“這個(gè)制度的實(shí)施還不到一年，要非常準(zhǔn)確地評(píng)估還有一定的困難，數(shù)據(jù)什么的還沒(méi)有報(bào)上來(lái)。當(dāng)然還存在一些問(wèn)題，但是實(shí)施情況總體看還是可以的。”他用一個(gè)現(xiàn)象證明了自己的觀(guān)點(diǎn)：現(xiàn)在，如果說(shuō)想查一個(gè)市級(jí)地方政府的情況，只要到網(wǎng)上去，大部分都能夠查到。有一次他想查石家莊市的情況，就在網(wǎng)上點(diǎn)擊，網(wǎng)站出來(lái)之后，所有的部門(mén)都可以查到。

　　國(guó)家行政學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)松年對(duì)此也表示贊同：“信息公開(kāi)是我們走向民主法治的重要里程碑，我們可以說(shuō)是剛剛邁開(kāi)步伐。在這個(gè)過(guò)程中，我們已經(jīng)取得了相關(guān)的成績(jī)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題，之后再逐步地完善，這是很正常的�！�

　　而對(duì)于一些政府部門(mén)為什么不愿意公開(kāi)信息，吳君亮也曾經(jīng)仔細(xì)琢磨過(guò)。他對(duì)記者說(shuō)，他揣測(cè)，大概有這樣幾個(gè)原因：第一是習(xí)慣思維，政府公開(kāi)預(yù)算，這樣的事情原來(lái)都沒(méi)有，工作人員可能會(huì)想，我們辦好事就可以了，這個(gè)東西給你干什么呢？另外一個(gè)可能是政府部門(mén)擔(dān)心，這些東西公開(kāi)了會(huì)不會(huì)有問(wèn)題，他們也不知道結(jié)果會(huì)怎么樣。此外，一些資料政府部門(mén)可能也沒(méi)有準(zhǔn)備好。

　　中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授王敬波曾在北京、上海等數(shù)個(gè)地方進(jìn)行調(diào)研，調(diào)研成果部分印證了吳君亮的猜測(cè)。王敬波發(fā)現(xiàn)，條例的實(shí)施存在幾大問(wèn)題：各地發(fā)展不平衡；信息公開(kāi)的范圍不確定；政府信息公開(kāi)的能力被簡(jiǎn)化；信息公開(kāi)和政務(wù)公開(kāi)是“兩個(gè)制度、兩批人馬”；公開(kāi)手段過(guò)于強(qiáng)調(diào)紙質(zhì)化；爭(zhēng)議的解決途徑有待進(jìn)一步拓展。

　　一致感受 條例尚存三大模糊點(diǎn)

　　在所有與會(huì)專(zhuān)家中，給吳君亮留下最深刻印象的是清華大學(xué)法學(xué)院的副院長(zhǎng)沈巋�！吧蚪淌趯�(duì)于條例模糊性的分析與我在申請(qǐng)過(guò)程中碰到的問(wèn)題，可以說(shuō)是‘不謀而合’。”吳君亮說(shuō)。

　　“目前，不少個(gè)人都在嘗試著運(yùn)用這樣一個(gè)具有歷史意義的條例來(lái)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)。在整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，我們也可以看到政府做了很多的努力，但同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，政府信息公開(kāi)條例有一些法律上的解釋難題。”沈巋說(shuō)。

　　沈巋向與會(huì)者闡述了條例存在的三大模糊點(diǎn)：

　　首先是“模糊的例外邊界”。政府信息公開(kāi)條例明確是以公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外，可是，例外的邊界究竟在哪里？比如像國(guó)家安全、公共安全、國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及隱私等，這些都是很含糊的詞，實(shí)踐中容易面臨法律解釋方面的難題。

　　第二是“模糊的適用對(duì)象”。條例里明確規(guī)定適用對(duì)象是行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織�！胺�律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”就很模糊。事實(shí)上，行政法學(xué)界就一直在爭(zhēng)論，這個(gè)組織是否包括大學(xué)？比方說(shuō)，大學(xué)生申請(qǐng)教學(xué)樓建設(shè)的信息能不能公開(kāi)？

　　申請(qǐng)者資格也有模糊性。根據(jù)條例第十三條規(guī)定，申請(qǐng)者要有生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要才能申請(qǐng)。而且，在國(guó)務(wù)院辦公廳的實(shí)施意見(jiàn)里特別提出，如果沒(méi)有特殊需要，行政機(jī)關(guān)是可以有權(quán)利不公開(kāi)的。

　　對(duì)于沈巋提出的條例模糊性問(wèn)題，另一位與會(huì)律師徐建國(guó)也是深有同感。

　　去年5月1日，徐建國(guó)用特快專(zhuān)遞去函，向湖北省某地交通局申請(qǐng)告知摩托車(chē)養(yǎng)路費(fèi)征收的標(biāo)準(zhǔn)和辦理程序，違規(guī)處罰的程序和處罰標(biāo)準(zhǔn)，罰沒(méi)資金的收支情況等政府信息。5月3日，該交通局簽收了申請(qǐng)書(shū)信函后遲遲不給答復(fù)。無(wú)奈之下，徐建國(guó)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆诵姓�訴訟。

　　“我是因?yàn)橐粋�(gè)很偶然的原因打這場(chǎng)官司的，但我在實(shí)踐中仍深深地感到，申請(qǐng)人的資格如何確定，信息公開(kāi)的界限又在哪里，這一系列問(wèn)題有待進(jìn)一步明確，這也關(guān)乎到條例的實(shí)施�！毙旖▏�(guó)對(duì)記者說(shuō)。

　　訴訟漸多 粗疏規(guī)定困擾司法審查

　　隨著政府信息公開(kāi)條例的實(shí)施，相關(guān)訴訟也多了起來(lái)。在會(huì)上，真正讓吳君亮感覺(jué)“心里有一些數(shù)了”的發(fā)言，是法官所言。

　　“政府信息公開(kāi)過(guò)程中的確遇到了很大挑戰(zhàn)。因?yàn)樵趯?duì)信息公開(kāi)和對(duì)知情權(quán)的詮釋方面，很重要的一項(xiàng)是有沒(méi)有一個(gè)司法的救濟(jì)。條例給法院提供的可依照的規(guī)定不多，只有半款，也就是第三十三條第二款，很多具體操作的依據(jù)非常缺乏。另外在實(shí)體制度方面，條例的很多規(guī)定比較粗疏，這些都給具體實(shí)施司法審查帶來(lái)了一定的難處。”作為最高法院司法解釋項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)李廣宇坦言，對(duì)于條例他也感到“模糊”。

　　李廣宇說(shuō)，目前政府信息公開(kāi)訴訟存在的問(wèn)題包括：受案范圍的問(wèn)題，這涉及到法院“口子開(kāi)多大，門(mén)檻有多高”；還有原告資格問(wèn)題，即什么樣的人能夠到法院提起訴訟，啟動(dòng)司法審查的程序；最后是告誰(shuí)的問(wèn)題，焦點(diǎn)集中在供水供電供氣等事業(yè)單位能不能作為被告，“我們的意見(jiàn)傾向于可以作被告，但還有一些意見(jiàn)是把這個(gè)取消”。

　　“總的來(lái)看，在條例實(shí)施的近10個(gè)月的時(shí)間里，并沒(méi)有出現(xiàn)之前某些人擔(dān)心的‘訴訟爆炸’的局面。盡管問(wèn)題不少，但畢竟行政和司法實(shí)踐都邁開(kāi)了步伐。我覺(jué)得和國(guó)外相比，我們10個(gè)月的步伐已經(jīng)不能算小，只要繼續(xù)向前邁進(jìn)，一定會(huì)有一個(gè)好的發(fā)展�！崩顝V宇總結(jié)道。

　　與會(huì)的另一位法官，北京市高級(jí)人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)王振清說(shuō)：“我覺(jué)得在信息公開(kāi)、社會(huì)公眾的知情權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，一種意識(shí)正逐漸深入人心。對(duì)于政府信息公開(kāi)，司法機(jī)關(guān)要不要信息公開(kāi)？坦率地說(shuō)，我一直致力于審判信息公開(kāi)。過(guò)去一些老百姓要了解審判信息是非常困難的，而現(xiàn)在我們開(kāi)發(fā)的各種軟件，讓老百姓最便利地得到一些信息。這種意識(shí)的升華在某種意義上說(shuō)，比政府公開(kāi)的一些信息還要重要�！�

　　王振清透露說(shuō)，條例實(shí)施以來(lái)，在北京地區(qū)，法院見(jiàn)到的申請(qǐng)信息公開(kāi)的案例有10多起。他對(duì)此作了一個(gè)總結(jié)：

　　從案件涉及的領(lǐng)域來(lái)看，大多為征地補(bǔ)償、拆遷補(bǔ)償?shù)壬婕袄习傩涨猩砝�益的領(lǐng)域；

　　從案件類(lèi)型上看，既有要求政府機(jī)關(guān)依法履行公開(kāi)政府信息的，也有認(rèn)為政府信息公開(kāi)后侵犯其合法權(quán)益的；

　　從案件的處理上看，有的不屬于行政審判范圍的，裁定不予受理，也有的案件經(jīng)過(guò)實(shí)體審理之后，駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求；

　　從行政機(jī)關(guān)不予公開(kāi)信息的理由上看，有的不屬于本機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，有的涉及到國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密。

　　“總體而言，由于政府信息公開(kāi)案件屬于比較新的案件，法院在受理和處理中，目前的態(tài)度相對(duì)還是比較審慎的�！蓖跽袂逭f(shuō)，“隨著條例實(shí)施時(shí)間的延長(zhǎng)，此類(lèi)案件會(huì)呈上升的趨勢(shì)，涉及的領(lǐng)域也會(huì)越來(lái)越廣，其中有很多問(wèn)題的確值得研究�！�

　　吳君亮告訴記者，一段時(shí)間以來(lái)，他心里一直有一個(gè)困惑，如果政府部門(mén)不愿意公開(kāi)信息，我們應(yīng)該怎么辦？“聽(tīng)了兩位法官的話(huà)之后，我了解到有關(guān)方面和司法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)在展開(kāi)周密的思考了。我覺(jué)得，政府信息公開(kāi)的進(jìn)程是值得期待的。”(杜曉)