為何要保護(hù)新聞采訪權(quán)

　　為什么要給新聞機(jī)構(gòu)采訪權(quán)?這是我國的政治體制所要求、我國的憲法和法律規(guī)定的。

　　自新中國成立以來，黨和政府都把輿論監(jiān)督視作我國民主監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，十分重視發(fā)揮新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用。黨的十五大以來，隨著黨內(nèi)民主的推進(jìn)和全社會(huì)民主法治進(jìn)程的加快，新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用得到了越來越充分的發(fā)揮，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》把輿論監(jiān)督作為十大監(jiān)督制度之一，列入其中。國家機(jī)關(guān)設(shè)立了新聞發(fā)言人制度，2007年出臺(tái)了《政府信息公開條例》，明確了公開是常態(tài)，什么問題必須公開、什么問題不公開，將政府新聞發(fā)布的范圍和新聞媒體公開報(bào)道的界限作了明確的法律界定;《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》把我國近年來在突發(fā)公共事件新聞處置中取得的重大進(jìn)步法律化，要求各級(jí)政府和政府部門及時(shí)、準(zhǔn)確、客觀、統(tǒng)一地發(fā)布有關(guān)突發(fā)事件的新聞信息。這些都對(duì)做好新聞工作、提高輿論引導(dǎo)能力起到了積極的推動(dòng)作用�，F(xiàn)在，黨的全國代表大會(huì)和每年的“兩會(huì)”這類最重要的會(huì)議，都已對(duì)國內(nèi)外媒體開放。

　　2008年6月20日，胡錦濤總書記在視察人民日?qǐng)?bào)社時(shí)強(qiáng)調(diào)，新聞媒體要從過去強(qiáng)調(diào)媒體作為喉舌的作用，轉(zhuǎn)到更好地發(fā)揮輿論的引導(dǎo)能力，營造良好輿論環(huán)境，弘揚(yáng)社會(huì)正氣、通達(dá)社情民意、引導(dǎo)社會(huì)熱點(diǎn)、疏導(dǎo)公眾情緒、搞好輿論監(jiān)督方面來。強(qiáng)調(diào)要保證人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

　　2008年11月3日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的《切實(shí)提高輿論引導(dǎo)能力》一文提出，“加強(qiáng)新聞工作法治化建設(shè)，是依法治國的必然要求，也是做好新聞工作、提高輿論引導(dǎo)能力的重要保障”，把新聞監(jiān)督視作依法治國的組成部分。

　　我國目前還沒有出臺(tái)《新聞法》，但這絕不等于說我們不重視對(duì)新聞采訪權(quán)的法律保護(hù)。我國《憲法》第三十五條規(guī)定，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，這是每一個(gè)公民都享有的權(quán)利，也是我國新聞媒體進(jìn)行報(bào)道的根本法律依據(jù)。

　　那么，記者的新聞采訪權(quán)與普通公民的知情權(quán)有無區(qū)別呢?現(xiàn)在一般認(rèn)為，記者在信息的采集、報(bào)道方面并沒有因?yàn)槠渎殬I(yè)的原因而獲得比其他公民更多的權(quán)利。那么，現(xiàn)在將“政府部門為持證記者的采訪優(yōu)先提供便利和必要保障”等內(nèi)容以文字形式加以固定，應(yīng)該算是一個(gè)突破。

　　展江認(rèn)為，記者采訪權(quán)與公民知情權(quán)有無區(qū)別這個(gè)問題可以討論，國際上也有爭(zhēng)議。有的國家認(rèn)為記者并沒有特權(quán)，公民的權(quán)利就是記者的權(quán)利。“其實(shí)記者只是優(yōu)先代民眾來行使這樣一種知情權(quán)和發(fā)表權(quán)，“展江說，”為什么條款中只把各級(jí)政府規(guī)定在內(nèi)，就是因?yàn)樗麄兪枪珯?quán)力的掌握者，普通民眾在面對(duì)他們時(shí)是處于弱勢(shì)地位，這就需要媒體這個(gè)相對(duì)強(qiáng)大一點(diǎn)的力量出現(xiàn)，馬克思說媒介是第三種力量，我們要保證這種力量發(fā)揮橋梁和紐帶作用�！�

　　新聞采訪權(quán)為何難以落實(shí)

　　新聞采訪權(quán)既符合我國政治架構(gòu)的要求，又合符基本法律，為什么得不到尊重呢?

　　這首先與中國的國情相關(guān)。盡管我國在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化中取得了巨大進(jìn)步，但官本位意識(shí)還很濃厚，權(quán)力依然是左右社會(huì)的主要力量。相比之下，新聞采訪權(quán)要遠(yuǎn)為弱小，也不被全體社會(huì)成員認(rèn)知、認(rèn)可。陳力丹教授在接受采訪時(shí)指出，“現(xiàn)在限令記者采訪的單位，都是擁有一定權(quán)力的行政和司法部門或準(zhǔn)權(quán)力組織，它們的權(quán)力是人民賦予的，受人民的委托而服務(wù)于人民。而傳媒的社會(huì)職能之一，在于代表社會(huì)輿論監(jiān)督各種權(quán)力組織，行使憲法賦予公民批評(píng)、監(jiān)督各種權(quán)力組織的權(quán)利”。

　　不僅僅是權(quán)力機(jī)構(gòu)，社會(huì)組織、群眾也有侵害采訪權(quán)的現(xiàn)象。就在新聞出版署舉行發(fā)布會(huì)兩天后，2月13日，廣西電視臺(tái)工作人員在一企業(yè)采訪時(shí)，衣服被扯破，采訪設(shè)備被扣押并損壞;2月17日，廣西電視臺(tái)、廣西廣播電視報(bào)的3名記者在環(huán)保部門執(zhí)法人員的陪同下前往采訪，再次遭到圍攻，記者被追打受傷;民警趕到現(xiàn)場(chǎng)鳴槍警告無效，也被打傷。

　　當(dāng)然，落實(shí)新聞采訪權(quán)的主要指向，還是公權(quán)力部門。

　　“其實(shí)公職人員無正當(dāng)理由不得拒絕接受采訪這一點(diǎn)，理應(yīng)是大家共知且共守的，但現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)情況比較復(fù)雜，所以有必要加以規(guī)定。將這種精神反映在記者證上肯定是有好處的，這與胡錦濤同志在十七大的報(bào)告中提出的‘保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)’是一種呼應(yīng)。”陳力丹認(rèn)為，作為公民，可以接受也可以拒絕記者的采訪;作為國家機(jī)關(guān)的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)接受采訪，特別在關(guān)涉人民的重大利益的時(shí)候，尤其有義務(wù)向公眾作出解釋。既然記者是服務(wù)于公民獲知需要的社會(huì)專業(yè)人員，那么，接受記者采訪對(duì)國家機(jī)關(guān)和其工作人員來說，是一種責(zé)任。

　　總署的新政能夠落實(shí)嗎?

　　由于“無正當(dāng)理由不能拒絕采訪”的內(nèi)涵具有不確定性，而作為國務(wù)院的部門要求又沒有明確實(shí)施、處分單位和處分依據(jù)，不少人士對(duì)新聞出版署的新政還持觀望態(tài)度。

　　首先對(duì)于何謂“無正當(dāng)理由”，大家表示不好理解。

　　陳力丹說:“究竟什么情況算作無正當(dāng)理由?面對(duì)重大突發(fā)事件，官員有義務(wù)有責(zé)任必須面對(duì)公眾，但如果是正常工作狀態(tài)，記者去了要求采訪，對(duì)方完全可以以工作繁忙為借口拒絕采訪。如果要提升它的法律效力，新聞出版總署發(fā)個(gè)紅頭文件可能要比反映在記者證上更管用。”

　　展江也表示，新聞出版總署把這項(xiàng)條款反映在記者證上，或許只是它的一個(gè)部門規(guī)章，它的法律效力很低，和《憲法》完全不在一個(gè)層面。他進(jìn)而發(fā)問:“什么情況下才是‘無正當(dāng)理由’?既沒有界定，也沒有仲裁，具體操作起來就會(huì)有困難，需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)則。”

　　其次，對(duì)于那些拒絕采訪的單位，應(yīng)該采取什么處罰措施?記者被打了，誰來保護(hù)如何保護(hù)?這也是不明確的。這讓人想起我們的機(jī)構(gòu)動(dòng)輒說的那句話:誰違反了，“將負(fù)法律責(zé)任”!這是難以落實(shí)的。

　　中國社會(huì)科學(xué)院劉仁文研究員說過，“將負(fù)法律責(zé)任”這樣的說法違背了法治社會(huì)的行為可預(yù)期性原則�！胺ㄖ紊鐣�(huì)要求國家的法律明示公民，何種行為可為、何種行為不可為，以及一旦違反某種不可為的規(guī)范將帶來何種后果”，如無從推斷出違反“不得”的禁止性規(guī)定后將面臨何種處罰，又怎能期望公眾明了法律的內(nèi)容呢?再者，它給恣意執(zhí)法提供了可乘之機(jī)。立法者留下這樣的“口袋”，使執(zhí)法的空間和彈性變得不可捉摸。一旦執(zhí)法需要，執(zhí)法者就可以憑此作為法律依據(jù)，對(duì)有關(guān)的法律作出擴(kuò)大解釋，使那些平時(shí)無法或者不需要處理的行為受到不公正的追究。它還給法律適用帶來了難題。立法者為什么不明確規(guī)定某種行為的法律責(zé)任呢?無疑是在這種情況下，設(shè)計(jì)起來難度大。

　　由此看來，新政是好的，但能否收到好的效果，還要觀察。我們希望，它無論如何都是一個(gè)好的開端。（王守泉　王地）