繼人肉搜索爆出南京市某區(qū)房產(chǎn)局長周久耕“抽天價(jià)煙戴天價(jià)表”后，網(wǎng)友又爆出15名縣委書記戴名表的照片，統(tǒng)統(tǒng)冠以“天價(jià)名表”的頭銜。但手表長得大都相似，從照片里根本看不清手表的品牌。繼陜西佛坪縣委書記在網(wǎng)站辟謠后，又有吉林的一名縣委書記公開辟謠稱:所戴手表價(jià)值不足千元，并非網(wǎng)友所言天價(jià)手表(12月25日《南方都市報(bào)》)。

　　一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)人肉搜索的恐懼，正在潛滋暗長。人肉搜索以一種掘地三尺、貼身緊盯、防不勝防的方式，曝光著官員在不經(jīng)意間暴露出的問題信息，一發(fā)現(xiàn)問題線索就死纏濫打緊追不放，一看到疑似腐敗信息就群起而攻之，把官員逼入不自證清白、不公開澄清就聲名掃地的境地。網(wǎng)友從對(duì)周久耕的成功監(jiān)督案例中受到激勵(lì)，并且正將其發(fā)展為一種“常規(guī)反腐武器”，對(duì)“戴表”、“抽煙”、“穿名牌”、“開名車”官員的搜索興趣日漸高漲，將這些官員的日常穿戴置于網(wǎng)絡(luò)顯微鏡下仔細(xì)分析。

　　確實(shí)，在人肉搜索的威懾下，當(dāng)下一些官員感覺到了某些恐懼。一則來自南京官場的報(bào)道見證了這種恐懼:周久耕事發(fā)地南京官場的穿戴發(fā)生了很大變化，該市房產(chǎn)局副局長曾舉著袖子說，沒戴手表了，現(xiàn)在看時(shí)間都是看手機(jī)上的時(shí)間顯示。當(dāng)?shù)匾蝗f科業(yè)主告訴記者，以前維權(quán)時(shí)曾看見物價(jià)局局長抽煙是50元一包的，現(xiàn)在在局長接待室看見局長抽的煙是20元一包的(12月25日《時(shí)代周報(bào)》)。

　　面對(duì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)官員穿戴“腐敗推定”的人肉搜索，被懷疑戴了天價(jià)表的官員除了站出來自證清白，向公眾說清楚事實(shí)外，似乎沒有更好地選擇。一方面，無法追究“造謠者”的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)那么大，網(wǎng)友大都是匿名，很難從人肉搜索中找到“造謠”源頭。另一方面，從法律上說，似乎很難將這種懷疑界定為“造謠”或者“誹謗”。在一定程度上，公民對(duì)官員的“合理懷疑”是被逼出來了，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中官員收入極不透明、公眾監(jiān)督官員的途徑非常少，網(wǎng)友通過官員穿戴對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督實(shí)在是“無奈之舉”。

　　網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的群體性、匿名性和民粹性，人肉搜索的無序性，加上網(wǎng)絡(luò)傳播缺乏法律約束，決定了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是一種精準(zhǔn)度、公信力、權(quán)威性都不太高的監(jiān)督方式，很容易傳播假新聞，很容易以訛傳訛、見風(fēng)就是雨、道聽途說，很容易在某種非理性的道德義憤中冤枉官員———比如連發(fā)兩起的“人肉搜索冤假錯(cuò)案”即是如此。手表長得大都相似，從照片里看不清手表品牌，就將其歸為“天價(jià)手表”，害得兩位“蒙冤”的官員不得不站出來自證清白。但由于公眾缺乏正常的監(jiān)督渠道，他們只能選擇這種低成本、低門檻、不規(guī)范的草根工具監(jiān)督官員，而人肉搜索周久耕的成功實(shí)踐，又激勵(lì)著他們更多地采用這種方式監(jiān)督官員�？上攵�知，由于人肉搜索的精準(zhǔn)度不高，以后會(huì)不斷有官員被人肉搜索“冤枉”，會(huì)不斷受到人肉搜索的“傷害”，會(huì)不斷被網(wǎng)絡(luò)逼得站出來自證清白。

　　如何避免遭人肉搜索“騷擾”?不戴表、不抽煙、不開車就可以避免嗎?官員總要在公開場合出現(xiàn)，總會(huì)被敏感的人肉搜索發(fā)現(xiàn)某種問題信息，不戴表、不抽煙、不穿名牌可以，但總不能不生活吧。所以，如果就這么消極地躲避，官員就可能會(huì)被人肉搜索無休無止地“騷擾”下去:擔(dān)心于被人肉搜索，苦于被人肉搜索冤枉，不斷地忙于自證清白。

　　要想避免這種無休無止的人肉搜索“騷擾”，官員唯有公開收入，讓自己的收入透明，讓自己的權(quán)力透明，讓公眾可以通過正常的制度途徑監(jiān)督自己。收入也許不能說明一切，但至少能證明某些方面的清白。(曹林）