在官員指控網(wǎng)站侵權(quán)時(shí)，應(yīng)引入“實(shí)有惡意”原則———若不能舉證證明對其職務(wù)行為進(jìn)行批評的人是出于實(shí)際惡意，即明知不對或不顧事實(shí)與否的輕率心理狀態(tài)的話，便不能得到損害賠償

　　針對“人肉搜索”、“網(wǎng)絡(luò)暴力”等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情況，正在接受全國人大常委會審議的侵權(quán)責(zé)任法草案，在總結(jié)有關(guān)行政法規(guī)和司法解釋實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對利用網(wǎng)站侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　提起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，人們聯(lián)想到最多的莫過于最近宣判的“人肉搜索侵權(quán)第一案”。2007年12月，北京白領(lǐng)姜某跳樓自殺。其博客稱，丈夫王菲的婚外情令其痛不欲生。網(wǎng)民對王菲發(fā)起“人肉搜索”。法院判定，大旗網(wǎng)與“北飛的候鳥”創(chuàng)辦人張樂奕侵權(quán)成立，賠償王菲精神損失并在網(wǎng)站公開道歉，而天涯網(wǎng)因在合理期限及時(shí)刪除了相關(guān)內(nèi)容，被判免責(zé)。

　　這次正在接受審議的侵權(quán)責(zé)任法草案，似乎是對法院判決的直接肯定，因?yàn)槠涿鞔_了網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”、“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�！�

　　在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和“人肉搜索”侵權(quán)的案件中，許多網(wǎng)站確實(shí)可謂是“助紂為虐”。

　　無論在2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件，還是在韓國的崔真實(shí)事件中，一些網(wǎng)站對于侵權(quán)言論傳播、擴(kuò)散有著不可推卸的責(zé)任。因此，明確網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任對于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和避免對公民名譽(yù)侵權(quán)具有相當(dāng)重要的意義。對于普通公民來說，網(wǎng)站明知或者在提出要求后不刪除侵權(quán)言論必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則不足以警戒網(wǎng)站避免侵權(quán)行為。

　　不過，如今網(wǎng)絡(luò)上不僅有對于普通公民的批評，也有各種對于官員的批評。最近就有二起：一起是網(wǎng)民指責(zé)陜西省漢中市佛坪縣縣委書記楊光遠(yuǎn)佩戴著一款52萬元?jiǎng)诹κ棵�表，另一起是網(wǎng)民曝出南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕抽“天價(jià)煙”，戴10萬元一只名表“江詩丹頓”。而發(fā)生在2004年的“山東濟(jì)寧副市長李信下跪”事件更是“中國輿論監(jiān)督網(wǎng)”這樣的民間網(wǎng)站揭露出來的。倘使我們適用草案的規(guī)定，在官員提出要網(wǎng)站刪除有關(guān)言論時(shí)，網(wǎng)站必須刪除，那么，也就不會有江寧區(qū)紀(jì)委調(diào)查周久耕，李信也不會鋃鐺入獄，今后大小官員都進(jìn)入了保險(xiǎn)箱。

　　憲法規(guī)定，公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。因此，公民當(dāng)然有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上批評、控告官員，即使有些內(nèi)容并不一定符合事實(shí)。而作為掌握了公共權(quán)力的官員，是“公眾人物”，其對于公眾的批評、控告負(fù)有一定的容忍義務(wù)。如果官員和普通公民適用同等規(guī)則，當(dāng)他們提出要?jiǎng)h除網(wǎng)站言論時(shí)，網(wǎng)站必須刪除，否則要承擔(dān)責(zé)任，這種做法的潛臺詞可能就是取消網(wǎng)民的輿論監(jiān)督。

　　因此，侵權(quán)責(zé)任法草案理應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)對于官員的侵權(quán)適用另外的規(guī)則：對于侮辱官員的言論，網(wǎng)站當(dāng)然有責(zé)任及時(shí)刪除；對于侵權(quán)官員的隱私的行為，則要區(qū)分這種隱私是否與公共利益有關(guān)。如果一個(gè)官員戴10萬元名表，那肯定不屬于隱私；對于所謂誹謗官員的言論，如果網(wǎng)民有根據(jù)的，即使官員提出刪除，網(wǎng)站也無須負(fù)及時(shí)刪除責(zé)任———除非官員出示權(quán)威結(jié)論，但網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)將官員澄清聲明同時(shí)刊登。

　　此外，在官員指控網(wǎng)站侵權(quán)時(shí)，應(yīng)引入“實(shí)有惡意”原則———若不能舉證證明對其職務(wù)行為進(jìn)行批評的人是出于實(shí)際惡意，即明知不對或不顧事實(shí)與否的輕率心理狀態(tài)的話，便不能得到損害賠償�！�(楊文浩)