昨日，深圳市龍崗區(qū)法院三個(gè)法庭齊開，“9·20”龍崗舞王大火的6名涉案公職人員出庭受審。他們的身份是當(dāng)?shù)嘏沙鏊�所長(zhǎng)、片區(qū)民警、消防隊(duì)長(zhǎng)、街道執(zhí)法隊(duì)組長(zhǎng)、文化市場(chǎng)執(zhí)法隊(duì)長(zhǎng)和社區(qū)工作站副站長(zhǎng)。其涉及的罪名包括玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪。

　　法庭審理從昨日早上9時(shí)開始，中間休庭兩個(gè)半小時(shí)，然后一直開到晚上6時(shí)。目前，該案還在進(jìn)一步審理之中。

　　該案是龍崗“舞王”大火后，法院系統(tǒng)第二次開庭審理。第一次審理的是原龍崗區(qū)公安分局副局長(zhǎng)陳旭明，陳旭明在鹽田區(qū)法院出庭受審，涉及罪名為受賄罪和玩忽職守罪。

　　記者昨日聯(lián)系陳旭明的代理律師時(shí)，律師表示該案還沒有作出一審判決。

　　審判過程

　　當(dāng)?shù)嘏沙鏊�長(zhǎng)涉嫌受賄30萬元

　　龍崗“舞王”大火中，涉案公職人員涉案金額最多的一個(gè)是當(dāng)?shù)嘏沙鏊�原所長(zhǎng)楊周武。昨日，楊周武也在龍崗法院出庭受審。

　　根據(jù)公訴方指控，犯罪嫌疑人楊周武，原龍崗區(qū)公安分局同樂派出所所長(zhǎng)。現(xiàn)已查明，犯罪嫌疑人楊周武利用職務(wù)便利，多次收受舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王靜的賄賂共計(jì)人民幣30萬元，在明知舞王俱樂部無證經(jīng)營(yíng)并存在治安隱患的情況下，怠于履行查處職責(zé)，致使發(fā)生特大火災(zāi)事故。

　　同時(shí)，楊周武在收受好處費(fèi)之后，還違反規(guī)定擅自調(diào)解涉及舞王俱樂部的聚眾打架斗毆事件。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊周武應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　片區(qū)警察收受好處費(fèi)3000元

　　舞王大火案中，另外一名涉案警察是當(dāng)?shù)赝瑯放沙鏊�民警劉力飚，他�?fù)責(zé)轄區(qū)娛樂場(chǎng)所監(jiān)管和社區(qū)治安防控等工作。

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，劉力飚在負(fù)責(zé)轄區(qū)娛樂場(chǎng)所監(jiān)管和社區(qū)治安防控等工作中，收受舞王俱樂部好處費(fèi)3000元等好處后，玩忽職守，明知舞王俱樂部未通過消防驗(yàn)收、無合法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未依法取締。

　　同時(shí)，在楊周武涉嫌徇私枉法一案中，劉力飚積極參與并組織調(diào)解，違規(guī)結(jié)案，涉嫌構(gòu)成徇私枉法共犯。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉力飚犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪、徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。

　　另外4人都被控玩忽職守罪

　　另外4名犯罪嫌疑人都被指控涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)公安分局消防大隊(duì)一中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)陳峰，被指控在2007年10月以來，龍崗消防大隊(duì)先后部署近十次消防安全專項(xiàng)檢查活動(dòng)，陳峰在明知舞王俱樂部沒有通過消防驗(yàn)收和開業(yè)前檢查的情況下，不履行安排、部署、督促檢查職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致舞王俱樂部長(zhǎng)期非法經(jīng)營(yíng)，致使發(fā)生特大火災(zāi)。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)龍崗街道綜合執(zhí)法隊(duì)一中隊(duì)龍東社區(qū)巡查組組長(zhǎng)黃忠，被指控在任職期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，怠于履行對(duì)無證經(jīng)營(yíng)娛樂場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)和查處職責(zé)。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)文體局文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)王津，被指控在任職期間，怠于履行對(duì)無證無照經(jīng)營(yíng)行為的稽查監(jiān)督職責(zé)。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)工作站副站長(zhǎng)劉新華，被指控在龍崗街道辦“掃雷”行動(dòng)中，指示下屬隱瞞舞王俱樂部“雷情”，導(dǎo)致舞王俱樂部逃避各種檢查，釀成火災(zāi)事故。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　事件回顧

　　9月20日23時(shí)左右，深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東深惠路舞王俱樂部發(fā)生一起特大火災(zāi)，造成44人死亡，有59人住院治療。龍崗副區(qū)長(zhǎng)被提名免職。

　　事發(fā)時(shí)，俱樂部?jī)?nèi)有數(shù)百人正在喝酒看歌舞表演，火災(zāi)是由于23時(shí)許舞臺(tái)上燃放煙火造成的，起火點(diǎn)位于舞王俱樂部3樓，現(xiàn)場(chǎng)有一條大約10米長(zhǎng)的狹窄過道�，F(xiàn)場(chǎng)人員逃出時(shí)，過道上十分擁擠，造成慘劇�；馂�(zāi)在23時(shí)30分被撲滅。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，舞王俱樂部于2007年9月8日開業(yè)，無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無文化經(jīng)營(yíng)許可證，消防驗(yàn)收不合格，屬于無牌無照擅自經(jīng)營(yíng)。

　　深圳市檢察院11月26日召開發(fā)布會(huì)通報(bào)深圳“9·20”火災(zāi)調(diào)查情況：有7人在深圳“9·20”特大火災(zāi)事故中有涉嫌職務(wù)犯罪事實(shí)。

　　6名被告中5人直接否認(rèn)指控

　　庭審直擊

　　楊周武

　　對(duì)于玩忽職守，楊周武辯稱，自己之前并不知道舞王俱樂部是無牌無證的，在火災(zāi)發(fā)生后，調(diào)出資料一看，才知道真相，而在之前他從公安內(nèi)部系統(tǒng)上看到的舞王都是注明有牌有證的。

　　對(duì)于徇私枉法，楊周武堅(jiān)決否認(rèn)該罪，他稱輕傷案件進(jìn)行調(diào)解，已經(jīng)是慣例，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)進(jìn)行調(diào)解并沒有錯(cuò)，也不是徇私枉法，當(dāng)事雙方當(dāng)時(shí)也都找過自己，表達(dá)了調(diào)解意向，自己并沒有徇私。按規(guī)定，尋釁滋事、聚眾斗毆案件是不能調(diào)解的，但楊周武認(rèn)為該案應(yīng)該定性為故意傷害案件。

　　雖然收了30萬元贓款，但楊周武稱自己并沒有為舞王牟取利益。案發(fā)后楊周武的妻子退還了這30萬元贓款，楊周武當(dāng)庭承認(rèn)這筆錢確實(shí)是贓款。

　　劉力飚

　　舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王靜在開業(yè)前幾天，即在同樂派出所所長(zhǎng)楊周武的妻子何某某所開的川香酒家宴請(qǐng)楊周武、劉力飚等人。此后，劉力飚還多次收受舞王俱樂部相關(guān)人員的紅包等財(cái)物。

　　法庭上，劉力飚對(duì)兩項(xiàng)指控當(dāng)庭都未予承認(rèn)。他認(rèn)為在工作中已經(jīng)盡職盡責(zé)了，舞王的無牌無證問題，他也根據(jù)自己所掌握的情況如實(shí)向上匯報(bào)，而他作為一名普通民警，權(quán)職所限，也不可能對(duì)舞王這么大的娛樂場(chǎng)所處以關(guān)閉或停業(yè)。

　　對(duì)于徇私枉法，他辯稱，自己當(dāng)時(shí)是按所領(lǐng)導(dǎo)楊周武的布置對(duì)當(dāng)事雙方進(jìn)行調(diào)解，談不上徇私，如果說有問題，那也只是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的盲從問題，是自己的水平問題。

　　陳峰

　　今年42歲的被告人陳峰，擁有大學(xué)文化，所帶中隊(duì)獲集體榮譽(yù)14次，個(gè)人先后得各種獎(jiǎng)項(xiàng)28次之多。

　　陳峰自辯所在的消防中隊(duì)“主要負(fù)責(zé)監(jiān)管消防審批驗(yàn)收合格及沒有辦理任何消防手續(xù)的單位，像舞王俱樂部這種已辦理消防驗(yàn)收，但沒有合理的場(chǎng)所歸消防大隊(duì)防火科及消防監(jiān)督審核部門管理”。其自認(rèn)“工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)，沒有玩忽職守”，就在發(fā)生大火的當(dāng)天，他還在休假，得知火災(zāi)后，急忙趕到現(xiàn)場(chǎng)救火。

　　對(duì)于檢方指控的“收受3000元及兩瓶軒尼斯XO酒的徇私舞弊行為”，陳峰說，他是通過老鄉(xiāng)宴請(qǐng)見到王靜的，并沒有收其3000元。

　　黃忠

　　法庭上，黃忠及其辯護(hù)人辯稱，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不符合，證據(jù)不力，其不應(yīng)對(duì)舞王俱樂部發(fā)生火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樗�就舞王俱樂部是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照問題向中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)告訴他“如果沒有領(lǐng)導(dǎo)安排，不要再管此事”。

　　2008年春節(jié)前的一個(gè)晚上，黃忠曾經(jīng)一個(gè)人來到舞王俱樂部，檢查其是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。當(dāng)時(shí)因?yàn)榫銟凡坷习宀辉�，他沒有看到營(yíng)業(yè)執(zhí)照。事后，他就舞王俱樂部是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照問題向中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)則告訴他，如果沒有領(lǐng)導(dǎo)安排，叫他不要再管此事。黃忠還提出，事發(fā)后，城管部門的領(lǐng)導(dǎo)曾要求他，在有關(guān)部門調(diào)查時(shí)，不要承認(rèn)到舞王俱樂部檢查過。

　　劉新華

　　針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，劉新華辯稱，不管是作為龍崗街道龍東社區(qū)居委會(huì)主任，或是龍東社區(qū)工作站副站長(zhǎng)，他都沒有執(zhí)法權(quán)、檢查權(quán)、處罰權(quán)，其職責(zé)僅僅是對(duì)上級(jí)部門的執(zhí)法行動(dòng)做些配合工作。

　　劉新華稱，他只是龍東社區(qū)工作站三名副站長(zhǎng)之一，其工作職責(zé)事先有明確的分工。因此，對(duì)社區(qū)書記安排其負(fù)責(zé)龍東社區(qū)信訪安全維穩(wěn)“掃雷”專項(xiàng)行動(dòng)，他提出異議。龍東社區(qū)同時(shí)有三名信訪安全維穩(wěn)“掃雷”專項(xiàng)行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)工作小組副組長(zhǎng)，他僅是其中之一。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控其瞞報(bào)舞王俱樂部“雷情”，他辯稱，因其沒有執(zhí)法權(quán)和查處權(quán)，只能將情況上報(bào)街道辦。他承認(rèn)，指示信息員將未消除的“雷情”當(dāng)成已經(jīng)消除上報(bào)，自己有過錯(cuò)，但又不承認(rèn)是瞞報(bào)。

　　王津

　　對(duì)于是否構(gòu)成“玩忽職守罪”，王津表示將接受法院的判決結(jié)果，且當(dāng)庭承認(rèn)收受了舞王俱樂部老板的5000元。

　　起訴書指控，2008年4月9日，執(zhí)法大隊(duì)行文通知各街道文化服務(wù)中心，對(duì)執(zhí)法大隊(duì)已掌握的無證無照歌舞娛樂場(chǎng)所情況予以核實(shí)，并補(bǔ)充完善。龍崗街道文化服務(wù)中心補(bǔ)充了包括舞王俱樂部在內(nèi)的5家無證無照的歌舞娛樂場(chǎng)所名單，于4月11日傳真到執(zhí)法大隊(duì)。王津明知收到了上述核實(shí)補(bǔ)充名單材料，卻未進(jìn)行審核，后其發(fā)現(xiàn)區(qū)“掃雷”辦第六期工作簡(jiǎn)報(bào)中，排查整改數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表中龍崗街道歌舞娛樂場(chǎng)所隱患未整改部分為零時(shí)，亦未與前期上報(bào)的材料進(jìn)行核對(duì)，使得舞王俱樂部得以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。(記者王納)