近日，被公認為最具權(quán)威性的法學研究獎項———第二屆錢端升法學研究成果獎在人民大會堂頒獎。已經(jīng)被“雙規(guī)”的前最高法院副院長黃松有憑借《司法解釋權(quán)：理論邏輯與制度建構(gòu)》獲得三等獎，獎金是5000元。在30天的異議期內(nèi)，沒有人對此提出異議。(《華西都市報》12月8日)

　　記者報道“問題官員獲得學術(shù)獎”的“新聞意愿”，不用挑明我們也能明白。這條消息要傳遞的信息是，在錢端升法學研究成果獎的評獎過程中，黃松有是否憑借他所掌握的公權(quán)力干涉了評獎結(jié)果。正常情況下，以學識論成敗的學術(shù)評獎，應該和公權(quán)力之間有著涇渭分明的界限。

　　雖說該獎項的主辦方在第一時間就對媒體保證評獎程序的客觀性和公正性，但吊詭之處在于，越是官方竭力辟謠澄清的事情，坊間的流言蜚語就越多，公眾也更傾向于“寧愿信其有，不愿信其無”。也許有人會為黃松有辯解，說他是一個學者型官員，有獲獎的學術(shù)能力。從公開披露的資料看，黃松有擁有訴訟法法學博士學位，在各種學術(shù)期刊上發(fā)表過數(shù)十篇論文，并有專著《中國現(xiàn)代民事審判權(quán)論》等，似乎的確有獲獎能力。

　　可是，如果對質(zhì)疑的回應沒有跳出質(zhì)疑本身，就會是一種可怕的循環(huán)論證，無法讓人信服。公眾對于整個事件的懷疑是“權(quán)力干預學術(shù)”，那么黃松有發(fā)表的數(shù)十篇論文以及專著等，誰能保證就一定是其本人的“學術(shù)成果”？要知道，在學術(shù)權(quán)力化的語境下，學術(shù)成果存在著按行政級別分配的可能，不要說官員還具備“學者型”官員的某些基礎條件，比如科班出身等，即便沒有任何專業(yè)背景的官員，也完全有能力借助自己手中的行政權(quán)力，通過鳩占鵲巢、干預學術(shù)等方式來獲取自己的“學術(shù)地位”。

　　或許事實正如獎項的主辦方聲稱的那樣，錢端升法學研究成果獎的確是本著客觀公正的原則，只看學術(shù)水平不論官位大小，黃松有本人也確實是憑借自己的真才實學獲獎。但問題是，公眾質(zhì)疑的是權(quán)力對學術(shù)的干預，在誰都無法否認存在這樣的制度性漏洞的前提下，公眾的不信任是一種“制度性不信任”。

　　對某一類問題的制度性不信任，所帶來的負面影響是，公眾在看到任何同類事件時，都會先入為主地進行“有罪推定”。不要指責公眾的“集體不理性”，因為公眾沒有時間和精力去核實某一事件是否屬于特例，即便公眾煞費苦心地核實了某一事件是例外，也會因無從改變整個制度而徒增無奈，而這種對具體事件的不信任不斷累積，最終又會加劇公眾的“制度性不信任”。

　　制度性不信任是一種可怕的現(xiàn)象，因為它意味著制度的基礎秩序已經(jīng)失衡。不難想象，如果我們對交通規(guī)則不信任，我們不知道汽車在什么地方會停，更不知道汽車會向哪個方向行駛，我們?nèi)绾胃抑蒙碛诖�流不息的都市交通網(wǎng)？所以，如何從完善制度而非就事論事入手，消除公眾的制度性不信任，才是當務之急。(志靈）