新聞回顧：華東政法教授上課批評(píng)政府 被告發(fā)為“反革命”

　　華東政法大學(xué)楊師群老師的一篇博客，這些天引起許多討論。楊先生講的是新事，卻讓人感覺(jué)是時(shí)光返照，恍若幾十年前：楊先生被校領(lǐng)導(dǎo)約談，告知他因講課時(shí)有批評(píng)政府的言論，被學(xué)生告到公安局和市教委，上面已立案?jìng)刹椤?/p>

　　楊先生自己的回憶，將告狀者鎖定為選其《古代漢語(yǔ)》課的兩位女學(xué)生，據(jù)說(shuō)在楊先生指摘中國(guó)傳統(tǒng)文化和政府的課后，這兩位“眼睛里已經(jīng)含有淚水”的女學(xué)生便提出質(zhì)疑，楊先生堅(jiān)持自己表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利，并告知兩位學(xué)生，可以不必選他的課。

　　有論者很為當(dāng)代大學(xué)生缺乏批判精神、獨(dú)立思想、公民意識(shí)擔(dān)憂(yōu)，我不明白何以有這樣的判斷。告楊先生狀的學(xué)生當(dāng)然有些莫名其妙，若說(shuō)她們是當(dāng)代大學(xué)生的縮影，未免武斷，我看她們連華東政法大學(xué)、甚至連選修楊先生課的所有學(xué)生都代表不了，她們只代表自己。

　　也有替兩位學(xué)生說(shuō)話(huà)的，認(rèn)為老師利用不對(duì)稱(chēng)的權(quán)力向?qū)W生灌輸自己的政治和宗教偏見(jiàn)是不對(duì)的，學(xué)生有權(quán)告老師。這是一個(gè)新鮮觀點(diǎn)，又以美國(guó)為例，好像說(shuō)服力頗強(qiáng)。我不知道美國(guó)的情況，也不知道是否凡事一拿美國(guó)舉例，便不證自明了。我很耐悶，批評(píng)傳統(tǒng)文化和政府跟政治偏見(jiàn)是一回事嗎？學(xué)生不同意老師的觀點(diǎn)，告到教務(wù)處、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教委甚至法院，都可以，告到公安局，算怎么回事？

　　上面所談，其實(shí)并不是問(wèn)題關(guān)鍵，老師在課堂上針貶舊弊或者時(shí)弊，現(xiàn)在也不是什么了不起的事，我在大學(xué)時(shí)代，包括外語(yǔ)老師在內(nèi)，沒(méi)碰到幾個(gè)不這樣做的老師，為避免給老師們?nèi)锹闊�，就不一一�?shí)名例舉了。出幾個(gè)不清楚的學(xué)生，因此去告狀，從“林大鳥(niǎo)多”的概率上講，雖然稀奇了點(diǎn)，畢竟在能理解的范疇。

　　關(guān)鍵就在“上面”。校領(lǐng)導(dǎo)是楊先生的上面，校領(lǐng)導(dǎo)的談話(huà)很值得玩味。校領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有表達(dá)價(jià)值立場(chǎng)，沒(méi)有說(shuō)楊先生該不該這樣講課，只是告訴他“上面已立案?jìng)刹椤��？梢?jiàn)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心的并不是什么大學(xué)精神、言說(shuō)自由，上面的態(tài)度對(duì)學(xué)校、對(duì)自己的影響，恐怕才是他心中的頭等大事。校領(lǐng)導(dǎo)是這樣的狀態(tài)，整個(gè)大學(xué)如何，可想而知。

　　這幾年因言獲罪的事發(fā)了不少，彭水詩(shī)案、志丹短信案、高唐網(wǎng)案、西豐誹謗案等等，這些地方天高皇帝遠(yuǎn)，幾個(gè)自以為一手遮天的土包子大發(fā)淫威，徒增笑料。如今事發(fā)上海，且在大學(xué)之內(nèi)，楊師群會(huì)否因言獲罪，當(dāng)是檢驗(yàn)時(shí)光是否倒流、或者停滯的一個(gè)標(biāo)尺。

　　昨天，上海有媒體報(bào)道，上海市公安局并未接到類(lèi)似報(bào)案。但相關(guān)信息仍然缺失，校領(lǐng)導(dǎo)為什么要告訴楊師群上面已經(jīng)立案?jìng)刹椋�如果只是編出�?lái)嚇唬老師，我看這位校領(lǐng)導(dǎo)的政治水平首先不過(guò)關(guān)。如果校領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有這樣講，楊先生何以著此博文？

　　當(dāng)然，我還有另一個(gè)好奇，如若真有類(lèi)似報(bào)案，公安機(jī)關(guān)會(huì)如何應(yīng)對(duì)。如今此事已成為公共話(huà)題，這出戲的續(xù)集，看來(lái)有交待的必要。(劉林德)