馳名商標(biāo)司法認(rèn)定考慮哪些因素

　　　商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的要素，司法實踐中對于這些因素的具體把握進(jìn)行了較多的探索，積累了一些經(jīng)驗。在總結(jié)認(rèn)定經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《征求意見稿》從以下幾個方面作出了規(guī)定：

　　關(guān)于各因素之間的相互關(guān)系

　　　在認(rèn)定馳名商標(biāo)時，對于商標(biāo)法第十四條規(guī)定的因素通常都要進(jìn)行綜合考慮，但在一些特殊情況下，考慮部分因素即足以認(rèn)定所涉商標(biāo)馳名，而無需機(jī)械地一一考慮其全部因素。而且，商標(biāo)法第十四條規(guī)定的一些因素之間也是相互重合的，如其第(一)項規(guī)定的“知曉程度”，恰恰需要通過其他各項規(guī)定的持續(xù)使用時間、宣傳情況、受保護(hù)的記錄等因素加以證明。因此，《征求意見稿》第四條第一款對于如何處理這些因素之間的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定。

　　關(guān)于商標(biāo)馳名的地域范圍

　　　馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，但這并不意味著在所有地區(qū)均具有知名度，而只需在國內(nèi)大部分地區(qū)(主要地區(qū))具有知名度即可。而且，按照商標(biāo)權(quán)的地域性原則，認(rèn)定馳名商標(biāo)必須以商標(biāo)在中國境內(nèi)馳名為必要，在國外馳名而在國內(nèi)不馳名的商標(biāo)，不能僅僅根據(jù)其在國外的馳名情況而在中國境內(nèi)受到馳名商標(biāo)保護(hù)。但是，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，一些商標(biāo)在國內(nèi)外的馳名情況相互影響，因此，在一些情況下也需要考慮國外馳名的情況。《征求意見稿》第四條第二款對此作出了規(guī)定。

　　認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素

　　　為便于實踐中具體把握，《征求意見稿》第五條從舉證的角度，對于認(rèn)定馳名商標(biāo)的具體考慮因素進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。特別是，考慮到我國商標(biāo)注冊程序較為復(fù)雜和注冊時間較長，該條第二款將注冊前后的持續(xù)使用時間納入了考慮范圍。而且，考慮司法認(rèn)定的實際和特點(diǎn)，該條第三款強(qiáng)調(diào)了馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實際馳名程度為最終標(biāo)準(zhǔn)，對于實踐中經(jīng)常遇到的反映馳名程度的一些情形，需要具體情況具體分析和全面客觀地對待，不能機(jī)械和簡單化地處理。例如，有些法院將曾獲取省級著名商標(biāo)、行業(yè)排名等作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的硬性條件，這種做法有些簡單化和絕對化，也會給企業(yè)增加一些不必要的負(fù)擔(dān)，因而有必要給予適當(dāng)限制。

　　案例

　　星巴克之爭

　　星源公司、統(tǒng)一星巴克訴上海星巴克、上海星巴克分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　關(guān)注點(diǎn)：1.將他人馳名商標(biāo)搶先注冊為自己的企業(yè)字號，利用馳名商標(biāo)知名度，是否享有在先的合法權(quán)利？2.將他人馳名商標(biāo)作為自己的企業(yè)字號，足以造成誤認(rèn)或者誤解的，是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)？

　　　2003年，美國星源公司和上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司向上海二中院起訴，認(rèn)為上海星巴克咖啡館有限公司及該公司南京路分公司在企業(yè)名稱和經(jīng)營活動中使用與“星巴克”、“STARBUCKS”文字及圖形相同或近似的標(biāo)志，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

　　　上海二中院審理查明，原告是一家在美國注冊成立、并在美國及世界范圍內(nèi)從事咖啡零售業(yè)務(wù)的公司，于1996年、1999年分別將“STARBUCKS”文字標(biāo)志、“STARBUCKS”文字及圖形標(biāo)志、“星巴克”文字標(biāo)志在中國內(nèi)地進(jìn)行了商標(biāo)注冊，并通過各類媒體、促銷和公益活動對商標(biāo)等進(jìn)行了長時間的廣泛宣傳，故認(rèn)定“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2000年3月，星源公司與其在美國設(shè)立的全資子公司SBI公司及統(tǒng)一星巴克三方共同簽訂一份商標(biāo)許可協(xié)議，規(guī)定統(tǒng)一星巴克可以使用星源公司上述三種注冊商標(biāo)。其后，統(tǒng)一星巴克陸續(xù)在上海、杭州、南京等地開設(shè)星巴克咖啡連鎖店以擴(kuò)大經(jīng)營，并在經(jīng)營活動中使用上述三種商標(biāo)。

　　　而成立于2000年3月的被告將“星巴克”作為企業(yè)名稱，并在玻璃窗、立牌、收銀條、定額發(fā)票、咖啡店個人名片等經(jīng)營場所及其經(jīng)營活動中使用“星巴克”、“Starbuck”文字及圖形標(biāo)志。

　　　法院將兩被告的文字及圖形標(biāo)志與兩原告的商標(biāo)文字等進(jìn)行比較和觀察，認(rèn)為均整體相似，考慮原告文字及圖形商標(biāo)的顯著性和知名度因素，認(rèn)定兩被告構(gòu)成對“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)的近似。法院認(rèn)為，被告將“星巴克”文字作為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記具有主觀惡意，由此認(rèn)定被告侵犯了原告享有的馳名商標(biāo)專用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　　上海二中院判決被告停止侵犯原告的商標(biāo)使用權(quán)、停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，并在《新民晚報》上刊登聲明，賠禮道歉，消除影響。二被告不服，提出上訴。2006年12月20日，上海市高級人民法院對“星巴克”商標(biāo)糾紛案作出終審判決，維持一審判決。