因美廉美超市將《燭光里的媽媽》作為背景音樂在超市里播放，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音著協(xié))將美廉美連鎖商業(yè)公司石景山金頂街超市訴至法院，要求索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1.6萬(wàn)余元。11月4日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了此案。據(jù)悉，該案是自《著作權(quán)法》頒布以來(lái)，首起因超市侵權(quán)播放背景音樂引發(fā)的訴訟。

　　原告音著協(xié)訴稱，原告是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的音樂著作權(quán)集體管理組織，依法代表音樂著作權(quán)人行使權(quán)利。2008年4月，音著協(xié)申請(qǐng)由公證處人員在美廉美金頂街超市對(duì)該超市播放的背景音樂進(jìn)行錄音，其中包含谷建芬作曲的《燭光里的媽媽》。

　　音著協(xié)認(rèn)為，美廉美超市未經(jīng)許可，未交納著作權(quán)使用費(fèi)，公開表演使用其管理的音樂作品作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的背景音樂，應(yīng)屬侵權(quán)，要求判令美廉美超市賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元，支付維權(quán)費(fèi)用6500元。

　　法庭上，美廉美超市的代理人否認(rèn)該超市播放過涉案歌曲《燭光里的媽媽》。并稱，超市所使用的背景音樂均由超市合作方樂眾傳媒提供的。隨后，美廉美超市代理人又辯稱道“超市是在大廈的三層經(jīng)營(yíng)，經(jīng)常會(huì)聽到一、二層的聲音，所以公證材料中的聲音有可能來(lái)自一層或者二層�！睂�(duì)此，音著協(xié)代理人立刻反駁道“當(dāng)時(shí)公證人員就在超市音箱邊上取證的，對(duì)于美廉美的辯解，原告認(rèn)為缺乏證據(jù)支持。

　　在法庭辯論階段，音著協(xié)的代理人稱，由于現(xiàn)實(shí)中還存在像被告這樣吃慣了免費(fèi)的“音樂午餐”的使用者，導(dǎo)致侵權(quán)情況還比較嚴(yán)重，原告希望通過本次訴訟營(yíng)造一個(gè)良好的著作權(quán)守法環(huán)境，通過司法判決促使廣大背景音樂使用商家認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為的嚴(yán)重性，使其做到自覺守法經(jīng)營(yíng)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。鼓勵(lì)使用者通過著作權(quán)集體管理這個(gè)“陽(yáng)關(guān)道”去調(diào)整解決廣大背景音樂使用者和著作權(quán)人的權(quán)利使用問題。

　　對(duì)于索賠數(shù)額，美廉美代理人認(rèn)為，超市播放背景音樂只是為了活躍氣氛，并不能直接通過播放行為營(yíng)利，這與以音樂為賣點(diǎn)的KTV等場(chǎng)所不同，希望原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)分。

　　法院未當(dāng)庭對(duì)此案作出判決。

　　庭后，記者從音著協(xié)處了解到，中國(guó)內(nèi)地已經(jīng)有超過8000家企業(yè)繳納了背景音樂使用費(fèi)，包括家樂福、西單商場(chǎng)等，但目前尚未自覺繳費(fèi)的商家還是占大多數(shù)。 (范靜)