辯稱違規(guī)審批是履行職責(zé)

　　吳洪明在庭審中，曾把自己濫用職權(quán)、違規(guī)審批，說成是“約定俗成”。他辯稱：這些“犯罪事實(shí)”正表明我為一些企業(yè)辦的事，很多都是在我的職權(quán)范圍之內(nèi)，是我必須履行的職責(zé)，而且很多都是有關(guān)方面決定的事，因此我必須認(rèn)真地去做，否則就是我工作的嚴(yán)重失職。在具體的工作中，很多事情是約定俗成的，只要考慮到對大局有利，對長遠(yuǎn)發(fā)展有利，讓局部作些犧牲，都是允許的。這種現(xiàn)象現(xiàn)在到處都是。我認(rèn)為國土管理部門提出的辦法比較合理，也是可行的，所以我同意了他們的辦法，這怎么能說我是濫用職權(quán)呢？

　　法院審理認(rèn)為，吳洪明在履職過程中，違反法律規(guī)定的程序，擅自處理其無權(quán)處理的事項(xiàng)，為安徽銘基金諾置業(yè)有限公司辦理土地轉(zhuǎn)讓，造成國家土地出讓金損失6412余萬元，造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。

　　研究瀆職犯罪的專家、最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳偵查指揮中心主任關(guān)福金說，瀆職的本質(zhì)就是腐敗。瀆職作為一種社會(huì)現(xiàn)象，具有其自身屬性。在現(xiàn)階段，瀆職表現(xiàn)為一定范圍的權(quán)力蛻變現(xiàn)象，其外在表現(xiàn)是：權(quán)力官僚化和權(quán)力商品化。更進(jìn)一步說，瀆職往往具有與經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)雙重轉(zhuǎn)換時(shí)期特征相聯(lián)系的特點(diǎn)。如伴隨新舊體制轉(zhuǎn)換，許多社會(huì)行為尚未通過法制形式得以嚴(yán)密規(guī)范，瀆職呈現(xiàn)出較強(qiáng)的易發(fā)性特點(diǎn)；伴隨改革的深化，瀆職往往借改革之名滋長蔓延，具有很大的迷惑性特點(diǎn)；伴隨市場經(jīng)濟(jì)的建立，瀆職往往選擇經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中供需矛盾突出的環(huán)節(jié)作為其鉆營舞弊的場所，帶有一定的聚集性特點(diǎn)；瀆職滋生、蔓延的領(lǐng)域及表現(xiàn)形式，會(huì)隨著客觀情況的發(fā)展變化而不斷轉(zhuǎn)換和變化，具有多變性的特點(diǎn)等。但無論瀆職表現(xiàn)為何種形式，其根本屬性，就是權(quán)力的蛻化和變質(zhì)，而這也正是腐敗的特征。

　　吳洪明的瀆職犯罪行為無疑是當(dāng)下一個(gè)具有典型意義的標(biāo)本。

　　在長達(dá)77頁的判決書中，其中列數(shù)了吳洪明于1994年11月至2007年3月期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取工程承接、房地產(chǎn)開發(fā)、土地拆遷、有關(guān)費(fèi)用減免、職務(wù)升遷等利益，非法收受59個(gè)單位、開發(fā)商等的賄賂合計(jì)人民幣72.6萬元、美元1.2萬元、港幣1萬元、歐元2000元、日元10萬元、面值12.7萬元人民幣購物卡和一套價(jià)值2.3萬元的紅木沙發(fā)、一塊“帝 ”牌手表等物品。吳洪明歸案后，其贓款、贓物全部退繳。

　　許多單位養(yǎng)成了

　　送購物卡習(xí)慣

　　吳洪明較早的受賄記錄始于擔(dān)任歙縣縣長期間。1995年3月間，從包工頭破格升任歙縣城東工業(yè)新區(qū)管委會(huì)副主任的徐普來為請吳洪明多支持他的工作，送給吳1000美元，吳洪明對徐普來高看一眼。1996年11月，徐普來為和已任縣委書記的吳洪明處好關(guān)系，又送給他一塊價(jià)值約8000元人民幣的女式“帝 ”牌手表。過了一年多，在吳洪明的關(guān)照下，徐普來被提拔為歙縣建委主任。他的兒子徐雙貴為感謝吳洪明對他父親的提拔，同時(shí)為了自己也能得到他的關(guān)照，1998年8月起到2006年5月，先后5次共送給吳洪明人民幣兩萬元。在黃山任職期間，吳收受的賄賂數(shù)額都不大，最多的一筆是一個(gè)做包工頭的親戚為感謝他幫忙承接工程，前后10次共送給他5.8萬元。

　　調(diào)任蚌埠市副市長后，分管土地、城建工作的吳洪明，身邊經(jīng)常圍著一些開發(fā)商和包工頭。個(gè)體工商戶張某在2001年8月至2006年6月間，先后送給吳洪明人民幣11萬、5000美元、日元10萬和港幣1萬元。吳洪明熱情地為他向有關(guān)工程銷售瓷磚、地板磚等提供幫助。2003年12月，由于吳洪明提前告知掛牌出讓的土地底價(jià)，蚌埠一家房地產(chǎn)公司順利獲得了一塊面積為516畝土地的使用權(quán)。2004年1月，這家公司的總經(jīng)理請吳洪明幫忙協(xié)調(diào)解決減免城市建設(shè)設(shè)施配套費(fèi)，一次送給吳洪明人民幣10萬元。同年6月，吳在該公司擬寫的報(bào)告上作了批示，要求該地塊所在的區(qū)政府盡快解決相關(guān)問題。結(jié)果，區(qū)政府同意免去該公司開發(fā)該宗土地的城市基本建設(shè)設(shè)施配套費(fèi)共計(jì)人民幣1900余萬元。前文提到的銘基金諾公司無力開發(fā)規(guī)模龐大的項(xiàng)目后，急于將土地轉(zhuǎn)讓出去，公司董事長先后三次送給吳洪明2.5萬元和面值3000元的購物卡，請求吳組織召開有關(guān)會(huì)議，為該公司協(xié)調(diào)解決有關(guān)事項(xiàng)。

　　在吳洪明59起受賄中，有30起收的是購物卡，面值達(dá)人民幣12.7萬元。送卡人的目的五花八門，一次一般送兩千元左右，其中有多家銀行的負(fù)責(zé)人為了請吳洪明幫忙協(xié)調(diào)將其分管單位的資金存入自家銀行，多次送給他數(shù)額不等的購物卡。絕大多數(shù)送卡人是他的下級，為了尋求在工作上得到他的支持。有位副區(qū)長送了8000元購物卡，吳洪明利用其擔(dān)任分管土地、城建工作副市長的職務(wù)便利，召集市里相關(guān)單位負(fù)責(zé)人開現(xiàn)場辦公會(huì)，為區(qū)里辦理相關(guān)審批手續(xù)。

　　一個(gè)送過購物卡的人說，送點(diǎn)購物卡算什么？我們送點(diǎn)購物卡完全是出于感謝，而送卡比直接送錢在面子上要好看，算不得金錢交易、行賄。許多單位負(fù)責(zé)人養(yǎng)成了習(xí)慣，在找他匯報(bào)工作時(shí)，帶上2000元購物卡算見面禮，久而久之成了一種風(fēng)氣。而吳洪明感覺自己沒有“現(xiàn)金賄賂”的心理壓力，坦然受之，收卡就像吃家常便飯一樣簡單。

　　當(dāng)天，聽完審判長宣讀了厚達(dá)77頁的判決書，吳洪明已經(jīng)有些木然。是否提出上訴，吳洪明表示要認(rèn)真考慮后再作決定。