8月25日，深圳市福田區(qū)人民法院開庭審理喬斌訴深圳市司法局信息公開一案。庭審中，喬斌表示依據(jù)《政府信息公開條例》第二條、第十三條及第二十一條的規(guī)定，被告應(yīng)依法積極處理其政務(wù)公開申請，但卻不依法履行政務(wù)公開義務(wù)，對其政務(wù)公開申請至今未有任何答復(fù)。(8月26日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)

　　作為打造透明政府、陽光政府、法治政府重要的行政法規(guī)——《政府信息公開條例》自頒布以來，就被公眾寄予了厚望，但這部行政法規(guī)自今年5月1日正式生效實(shí)施以來，效果不容樂觀，各地多起訴訟指向了政府在信息公開上的一些不作為。

　　今年5月5日，湖南省汝城縣黃由儉等5人將汝城縣人民政府告上了法庭，原因在于向縣政府申請公開信息遭拒；6月19日，北京市民金女士將北京市東城區(qū)房屋管理局告上了法庭，原因是該局拒絕自己查詢房產(chǎn)檔案，等等。這些“信息公開案”的頻現(xiàn)，反映了公眾對于自身信息公開權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的焦慮。

　　政府對信息公開負(fù)有法定義務(wù)�！墩�府信息公開條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對涉及公民、法人或者其他組織切身利益的、需要社會公眾廣泛知曉或者參與的、反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開；對于公民申請政府信息公開的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)回復(fù)，符合公開條件的應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開�！稐l例》還規(guī)定了上級對下級的監(jiān)督制度。但是，一些政府部門卻對民眾要求信息公開、監(jiān)督政府的訴求，以一些理由進(jìn)行推脫。

　　例如在湖南汝城“信息公開第一案”中，當(dāng)?shù)卣�府就以“原自來水公司的調(diào)查材料是供領(lǐng)導(dǎo)決策參考的，不是對事件的處理結(jié)果和結(jié)論，不屬于信息公開的范疇”為由，將公民的訴求推之于門外；而北京東城區(qū)房屋管理局也以金女士要查詢的“房屋系經(jīng)租房，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變更，她作為個(gè)人也無權(quán)查閱房產(chǎn)檔案”為由，拒絕了她要求信息公開的請求。當(dāng)政府對自身信息公開訴求無法給予滿足時(shí)，公民只能轉(zhuǎn)而求助于訴訟，希望通過司法來制約行政，滿足信息公開的權(quán)利。

　　信息公開案頻現(xiàn)的背后，是一些職能部門漠視公民合理訴求的體現(xiàn)，也是公民擔(dān)心《條例》規(guī)定的公民權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中被架空的體現(xiàn)。正如“深圳信息公開第一案”中原告喬斌所說：此次訴訟目的不是為了讓“被告賠償我因本案產(chǎn)生的打印費(fèi)及復(fù)印費(fèi)人民幣200元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)”，而是覺得自《條例》公布實(shí)施以來，一些職能部門沒有按照《條例》精神辦事，所以此次訴訟象征意義多于實(shí)際意義。因此，信息公開案背后，更多是公民對于自身權(quán)利能否得到兌現(xiàn)的焦慮。

　　“徒法不足以自行”，許多法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都需要訴訟來推進(jìn)，因此，“信息公開案”的頻現(xiàn)并不見得是一件壞事。但是，這些“信息公開案”能否得到公正審理，也許是公眾權(quán)利焦慮中最為焦慮的問題，也須引起我們重視。(楊濤)