銀行行長(zhǎng)是否屬于國(guó)家工作人員?昨日,因涉嫌受賄1000余萬(wàn)元,原廣州商業(yè)銀行天河支行行長(zhǎng)葉志在廣州市中級(jí)人民法院出庭受審。

　　據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控,1999年間,經(jīng)葉志審核批準(zhǔn),廣州商業(yè)銀行發(fā)放貸款2000萬(wàn)元給廣東省紫光貿(mào)易公司,而此前紫光公司已經(jīng)借貸的1200萬(wàn)元還未按時(shí)償還。

　　葉志利用職權(quán)與紫光公司的經(jīng)理梁某私下達(dá)成約定,紫光公司除了向銀行支付法定的利息,還應(yīng)給予葉志本人1.1分的月息,共計(jì)約1000萬(wàn)元作為“好處費(fèi)”。

　　葉志為了“安全地”收受贓款,讓外甥李某注冊(cè)成立了麗都公司,并多次與梁某電話商議,指使梁某將紫光公司擁有50%股權(quán)的的廣州市龍洞的一塊地轉(zhuǎn)交給麗都公司,紫光公司再出資向麗都公司購(gòu)買這塊本來(lái)屬于自己的地。葉志通過(guò)這種方式收受了“好處費(fèi)”共計(jì)1238萬(wàn)元。

　　在法庭辯論中,葉志對(duì)檢方提交的證據(jù)和指證的事實(shí)沒(méi)有異議,但其律師表示,葉志的行為雖觸犯了法律,屬于犯罪行為,但不應(yīng)以受賄罪論處。

　　律師介紹說(shuō),因?yàn)榘凑辗�律�?guī)定,受賄罪的主體應(yīng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,而葉志所任職的廣州商業(yè)銀行雖屬國(guó)有,但卻是股份制企業(yè),且葉志是經(jīng)過(guò)聘用程序被任命為行長(zhǎng),并非由國(guó)資委等國(guó)家機(jī)關(guān)直接指派。葉志也補(bǔ)充說(shuō)明,他受聘為行長(zhǎng)時(shí)是經(jīng)由廣州商業(yè)銀行的董事會(huì)討論和選舉通過(guò)的。

　　綜上所述,葉志及其辯護(hù)人都承認(rèn)舉證的事實(shí),但認(rèn)為檢方指控受賄罪定性不準(zhǔn)。法院表示在合議的時(shí)候會(huì)著重考慮控辯雙方的意見(jiàn)。

　　此案尚在進(jìn)一步審理中。(記者/陳球?qū)嵙?xí)生/顏安)