(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　“政府信息公開(kāi)條例”實(shí)施以來(lái)表明，信息是由政府公開(kāi)，但公開(kāi)得由公民推動(dòng)

　　文/高鐵軍

　　2008年5月1日，政府信息公開(kāi)條例正式實(shí)施。《中國(guó)新聞周刊》曾以《政府信息公開(kāi):從上游治水，陽(yáng)光是最好的防腐劑》為題報(bào)道該條例的通過(guò)。但是“陽(yáng)光”在“上游治水”中的實(shí)現(xiàn)，尚需“下游”持久深入的推動(dòng)。

　　隨著新法的正式實(shí)施，各地在短短十幾天里就出現(xiàn)多起“信息公開(kāi)申請(qǐng)”。5月1日，河北滄州律師韓甫政向國(guó)務(wù)院發(fā)出建議書(shū)，要求國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)“發(fā)布”關(guān)于教育、衛(wèi)生、住房、城建等方面的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。5月4日，北京市民陳育華向北京市公安局提出申請(qǐng)，要求了解北京市2003年至今的養(yǎng)犬管理費(fèi)用使用情況。北京市民湛江向海淀區(qū)環(huán)保局提出申請(qǐng)，要求了解此前開(kāi)發(fā)商違約后居民維權(quán)未果的情況。上海律師嚴(yán)義明向安徽省衛(wèi)生廳與阜陽(yáng)市政府分別提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)手足口病疫情沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)的原因。

　　“信息公開(kāi)申請(qǐng)”熱潮表明，中國(guó)公民存在著大量潛在的或者被壓抑的政府信息公開(kāi)需求。因?yàn)樵谶@次申請(qǐng)熱潮中，多數(shù)人關(guān)注的都是老問(wèn)題。政府信息公開(kāi)條例的實(shí)施只是使這種需求公開(kāi)化、表面化。

　　但是，由于各級(jí)政府長(zhǎng)期以來(lái)缺乏信息公開(kāi)的主動(dòng)性和制度性，“陽(yáng)光”的普降道路并不平坦。曾參與起草、論證政府信息公開(kāi)條例的北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安向《中國(guó)新聞周刊》表示：“很多政府官員不大愿意公開(kāi)信息，他們有這種觀念上的慣性。”“不公開(kāi)是常規(guī)，公開(kāi)是特例�！�

　　政府不公開(kāi)信息的傳統(tǒng)是有多重原因的。控制信息，造成信息有針對(duì)性的不對(duì)稱(chēng)，向來(lái)是管理者重要的治理手段。條例起草人之一、北京大學(xué)法學(xué)院教授王錫鋅對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，與此相適應(yīng)，“以管理者為本位的配套制度則成了以往不公開(kāi)信息的客觀條件”。

　　官員們的個(gè)人利益也是其不愿公開(kāi)信息的重要驅(qū)動(dòng)力�！耙恍┬畔⒉还�開(kāi)，就給暗箱操作提供了機(jī)會(huì)�！蓖蹂a鋅說(shuō)。一些地方官員對(duì)于商品房用地成本諱莫如深，不能不說(shuō)與此有關(guān)。另一方面，信息不公開(kāi)也為少數(shù)政府官員瞞上提供了條件。一些信息的公開(kāi)就可能危及他們的仕途。

　　信息不公開(kāi)，除了不能滿(mǎn)足公民對(duì)政府信息的需求，還會(huì)引發(fā)一系列公共事件。自1998年始，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)就開(kāi)始醞釀一部信息公開(kāi)法規(guī)。SARS事件后，該條例正式被提上議事日程——2003年春，一種不明病毒入侵廣東、北京，造成部分患者高燒死亡。由于沒(méi)有及時(shí)發(fā)布甚至刻意隱瞞疫情信息，衛(wèi)生部以及北京市政府立即被推上輿論的風(fēng)口浪尖。

　　此后，信息公開(kāi)在處理公共事件中的重要性被重新認(rèn)識(shí)。但從提上議事日程到最終頒行依然用了5年時(shí)間。期間，由于信息不對(duì)稱(chēng)造成的公共事件時(shí)有發(fā)生。2004年11月，中石油吉林石化雙苯廠發(fā)生爆炸，爆炸污染物造成松花江流域大面積污染，污水危及哈爾濱市飲水安全。哈爾濱市在得到相關(guān)信息后并未及時(shí)向公眾通報(bào)，造成市民大規(guī)�？只拧�

　　2008年3月28日，安徽阜陽(yáng)一名兒童死于手足口病，雖然市人民醫(yī)院在當(dāng)天就已經(jīng)將死亡情況通報(bào)給當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局，但直到4周之后，官方才正式公布疫情。此時(shí)，疾病已經(jīng)奪走20個(gè)幼小的生命。

　　2007年1月27日，經(jīng)國(guó)務(wù)院第165次常務(wù)會(huì)議審議，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》獲得通過(guò)。從條例通過(guò)到正式實(shí)施，中央政府一共給了近17個(gè)月的準(zhǔn)備時(shí)間。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授莫于川曾表示，“這說(shuō)明立法者對(duì)實(shí)施難度有著清醒的認(rèn)識(shí)”。從目前情況來(lái)看，很多省市都還沒(méi)有準(zhǔn)備好，該條例在多大程度上能夠促進(jìn)信息公開(kāi)成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“姑且不論內(nèi)容上是否有漏洞，單從技術(shù)上就還有一些問(wèn)題。”王錫鋅說(shuō)。在信息公開(kāi)的具體操作中，編寫(xiě)信息公開(kāi)目錄是非常關(guān)鍵的一步。但目前，對(duì)于目錄編寫(xiě)還缺少規(guī)范�！吨袊�(guó)新聞周刊》記者隨機(jī)登陸幾個(gè)已經(jīng)發(fā)布信息公開(kāi)目錄的部委網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)在目錄的編寫(xiě)方式上不同部門(mén)確實(shí)存在一定的差異。各級(jí)政府對(duì)于以什么途徑和形式進(jìn)行信息公開(kāi)，也缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這些都會(huì)對(duì)公民及時(shí)、準(zhǔn)確地獲取信息造成一定影響。

　　在內(nèi)容上，什么可以公開(kāi)，什么不能公開(kāi)，這在很多政府機(jī)關(guān)眼里也是一個(gè)問(wèn)題。就目前的條例來(lái)看，其中多為原則性規(guī)定，缺少更為細(xì)致的解釋。這種進(jìn)一步具體解釋的缺位為關(guān)心條例的人帶來(lái)了憂(yōu)慮。

　　參與起草條例的北京大學(xué)教授王錫鋅向《中國(guó)新聞周刊》表示，“這個(gè)確實(shí)可以成為一些政府部門(mén)不公開(kāi)信息的保護(hù)傘”。條例第14條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”，但對(duì)具體何為上述秘密與隱私卻沒(méi)有多作說(shuō)明。同時(shí)，條例的第8條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”。這就給了政府機(jī)關(guān)很大的裁定權(quán)�！白约航o自己當(dāng)裁判，在法規(guī)還不健全的時(shí)候確實(shí)會(huì)有問(wèn)題。”王錫鋅不無(wú)擔(dān)心地說(shuō)。

　　因此，“下游”持久深入地推動(dòng)，就顯得非常必要。相對(duì)于那些“信息公開(kāi)申請(qǐng)”者，湖南汝城的黃由儉等人向前走了一步。5月5日，黃由儉、宋慶昌等5位離退休職工以“信息不公開(kāi)”為由，將汝城縣政府告上法庭，提起行政訴訟，揭開(kāi)“政府信息公開(kāi)條例”第一案。

　　“第一案”本身并不復(fù)雜。6年前，由汝城縣建設(shè)局主導(dǎo)，對(duì)當(dāng)?shù)刈詠?lái)水公司進(jìn)行改制。該公司的職工對(duì)改制過(guò)程中存在的一些問(wèn)題提出質(zhì)疑�？h政府介入此事并展開(kāi)調(diào)查，但最后以“調(diào)查報(bào)告不屬政府意見(jiàn)，僅供領(lǐng)導(dǎo)參考使用”為由，拒絕向職工公開(kāi)。職工幾經(jīng)申請(qǐng)未果，提起訴訟。事件被媒體報(bào)道后，汝城縣政府相關(guān)人員仍沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)相關(guān)信息，而是對(duì)外聲明“調(diào)查報(bào)告不在條例規(guī)定公開(kāi)信息范圍之內(nèi)”。

　　條例起草人之一、北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋教授向《中國(guó)新聞周刊》表示，“汝城縣政府沒(méi)有理由不公開(kāi)調(diào)查報(bào)告”。據(jù)悉，早在條例的起草階段，有關(guān)專(zhuān)家確實(shí)具體對(duì)政府部門(mén)在調(diào)查過(guò)程中出具的報(bào)告是否屬于公開(kāi)范疇進(jìn)行過(guò)討論�！暗�除了公安機(jī)關(guān)調(diào)查刑事案件的報(bào)告不宜公開(kāi)外，其他調(diào)查報(bào)告應(yīng)該公開(kāi)。即便汝城縣的報(bào)告涉及部分不便公開(kāi)的信息，政府也有義務(wù)在屏蔽這些信息后公開(kāi)其他信息�！�

　　“不過(guò)，我認(rèn)為5位職工的起訴理由應(yīng)該更準(zhǔn)確一些。9至12條其實(shí)是對(duì)政府主動(dòng)公開(kāi)信息的規(guī)定。作為起訴的依據(jù)，13、14條更合適�！鄙驇h說(shuō)。條例第13條規(guī)定，公民可以根據(jù)自身生產(chǎn)生活需要，向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)信息公開(kāi)。 ★