中新網(wǎng)5月12日電 香港《文匯報(bào)》發(fā)表邱震海撰寫的題為《為何應(yīng)慎言“以日為師”？》的評(píng)論文章說，在新的歷史環(huán)境下，中日需要從更大框架和更為前瞻性的思維來處理雙邊關(guān)系，從這個(gè)意義上淡化歷史問題有積極意義；但這不等于中國(guó)可以忽視日本在崛起期曾經(jīng)走過的在精神層面的彎路。在今天中國(guó)崛起的關(guān)鍵時(shí)刻，倡導(dǎo)“以日為師”從更宏觀的意義上看，顯然有其偏頗之處。

　　文章摘錄如下：

　　中國(guó)的現(xiàn)代化和崛起，不應(yīng)只是重復(fù)過去崛起大國(guó)的軌跡和邏輯，也不應(yīng)僅站在本國(guó)與本民族的高度，而必須是從歷史和人類共同的高度出發(fā)；只有這樣，崛起的中國(guó)才能為人類帶來更多的精神價(jià)值和財(cái)富，也才能更多地為世界所接受。

　　中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤日前在日本早稻田大學(xué)發(fā)表演講，除了介紹中國(guó)改革開放經(jīng)驗(yàn)，提出中國(guó)對(duì)發(fā)展中日關(guān)系的幾點(diǎn)戰(zhàn)略思路外，尤其對(duì)日本在亞洲現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)以及對(duì)中國(guó)改革開放的幫助做出了肯定。以“肯定日本”來描述胡錦濤主席的這段講話，恐怕并不過分。

　　過去十年中日關(guān)系跌入低谷時(shí)，中日雙方在面臨心理調(diào)適的大背景下，分別對(duì)于對(duì)方有一些情緒化的反應(yīng)，以至于一葉障目，影響了對(duì)于對(duì)方國(guó)家的客觀評(píng)價(jià)。從這個(gè)意義上說，胡錦濤此次訪日，中日第四份共同文件沒有在歷史問題上重復(fù)過去的提法，并充分肯定日本過去六十年對(duì)亞洲和世界的貢獻(xiàn)，以及對(duì)日本對(duì)中國(guó)改革開放所起的作用表示感謝，對(duì)于中日關(guān)系未來的發(fā)展具有建設(shè)性的意義。

　　隨著胡錦濤日本之行展開和中日關(guān)系的改善，一些人士最近提出“以日為師”的說法，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)過三十年改革，終于站在了經(jīng)濟(jì)大國(guó)的門檻山頭，但改革也進(jìn)入艱巨的攻殲階段，亟待啟動(dòng)“后改革”課題；無論是發(fā)展的議題、路徑，還是推進(jìn)的“路線圖”，日本的經(jīng)驗(yàn)都具有很強(qiáng)的借鑒意義。

　　就這一定義而言，“以日為師”的說法顯然局限于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和模式等技術(shù)層面上。就這一層面而言，所謂“以日為師”在中國(guó)近代化和現(xiàn)代化的歷史上，始終都是一個(gè)課題，也是一個(gè)值得倡導(dǎo)的目標(biāo)。眾所周知，十九世紀(jì)中葉，中日兩國(guó)曾同時(shí)站在對(duì)外開放的起跑點(diǎn)上；中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和日本的“明治維新”，最終給中日兩國(guó)帶來兩個(gè)完全不同的局面，其間的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是極其深刻的。一九七八年中國(guó)改革開放后，日本經(jīng)驗(yàn)和模式也成為中國(guó)的參照樣板之一。雖然中國(guó)改革開放的參照樣板是全方位的，但由于中日兩國(guó)的文化相近性，日本模式自然更為中國(guó)所注意。

　　從這個(gè)意義上說，重新提出“以日為師”的口號(hào)是有意義的。雖然這些口號(hào)的實(shí)施并不以所謂的大規(guī)模行政主導(dǎo)為前提，也不以日本模式為唯一的參照系數(shù)，但虛心學(xué)習(xí)日本現(xiàn)代化成功的經(jīng)驗(yàn)，尤其是學(xué)習(xí)日本現(xiàn)代化過程中在制度層面上的成功經(jīng)驗(yàn)(這正是過去三十年中國(guó)改革開放的缺陷之一)，對(duì)于中國(guó)未來的現(xiàn)代化道路將有非常正面的意義。

　　從中日兩國(guó)交往的更大的歷史框架上看，十九世紀(jì)中葉前，中國(guó)對(duì)日本的發(fā)展具有重要影響；十九世紀(jì)末葉開始，中國(guó)現(xiàn)代化道路上始終有日本的影子；最近三十年中國(guó)改革開放以及未來的持續(xù)發(fā)展，日本若能對(duì)中國(guó)的發(fā)展繼續(xù)起到正面作用，對(duì)于調(diào)節(jié)中日關(guān)系想必也將具有積極意義。

　　但這里有兩個(gè)問題需要注意：一、歷史進(jìn)入二十一世紀(jì)，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入崛起期，中日關(guān)系已經(jīng)不單純像過去三十年那樣，簡(jiǎn)單地只是中國(guó)學(xué)習(xí)日本(雖然日本在制度層面上的許多經(jīng)驗(yàn)，依然值得中國(guó)繼續(xù)學(xué)習(xí))，而是雙方已開始進(jìn)入一個(gè)定位和心理的重新調(diào)適過程，這個(gè)時(shí)期所謂的“以日為師”必將顧及到這一層因素；二、就更廣泛的意義而言，日本在現(xiàn)代化過程中曾經(jīng)犯過錯(cuò)誤，其負(fù)面影響一直延伸至今，這對(duì)于今日中國(guó)的“以日為師”顯然也具有警示意義。

　　筆者之前曾有評(píng)論，日本的“明治維新”雖然在學(xué)習(xí)西方的技術(shù)和制度方面取得成功，但只是完成了物質(zhì)現(xiàn)代化的過程；其間，日本國(guó)民的精神世界在崛起期嚴(yán)重荒蕪，以致最后出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民精神世界不成熟之間的落差，并導(dǎo)致二十世紀(jì)上半葉走上軍國(guó)主義道路。戰(zhàn)后六十年，日本重建了民主機(jī)制，但對(duì)于其崛起期歷史和國(guó)民精神世界的整理卻始終沒有徹底完成，以致今天日本國(guó)民及其教育體系中的歷史觀依然存在巨大模糊。

　　在新的歷史環(huán)境下，中日需要從更大框架和更為前瞻性的思維來處理雙邊關(guān)系，從這個(gè)意義上淡化歷史問題有積極意義；但這不等于中國(guó)可以忽視日本在崛起期曾經(jīng)走過的在精神層面的彎路。在今天中國(guó)崛起的關(guān)鍵時(shí)刻，倡導(dǎo)“以日為師”從更宏觀的意義上看，顯然有其偏頗之處。

　　對(duì)今天的中國(guó)而言，雖然物質(zhì)現(xiàn)代化進(jìn)程尚未徹底完成，在制度層面上還有許多向日本學(xué)習(xí)的空間，而且精神現(xiàn)代化還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有展開，但就“以日為師”的角度而言，其實(shí)正好可以借鑒日本在現(xiàn)代化崛起期的教訓(xùn)，并與今天的日本一起，站在一個(gè)更高的高度，共同審視中日兩國(guó)彼此的現(xiàn)代化道路、情緒和未來的方向，并借此促進(jìn)中國(guó)自身的進(jìn)步。