財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度作為反腐敗的一項(xiàng)重要舉措在許多國(guó)家都已經(jīng)建立起來，被證明是有效規(guī)范公務(wù)員行為的一項(xiàng)基本制度和國(guó)際慣例。從立法上探討公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度對(duì)于依法約束公務(wù)員行為、防止權(quán)力腐敗，使反腐倡廉走向法制化道路具有重要意義。

　　公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度亟待立法完善

　　財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是指法定范圍內(nèi)的國(guó)家公務(wù)員依照法定的期限和方式向有關(guān)機(jī)關(guān)如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)狀況及變化情況，并接受有關(guān)機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查的法律制度。目前，我國(guó)尚未建立完善的公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。筆者認(rèn)為，建立公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度可以依法約束公務(wù)員行為、防止權(quán)力腐敗，是反腐倡廉走向法制化的一個(gè)重要標(biāo)志。

　　-國(guó)外財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度概覽

　　自1883年英國(guó)的《凈化選舉，防止腐敗法》首開該制度的立法先河以來，美國(guó)、法國(guó)、泰國(guó)、墨西哥、新加坡、韓國(guó)、俄羅斯、加拿大、尼日利亞等國(guó)紛紛效仿并建立起符合本國(guó)國(guó)情的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。時(shí)至今日這一制度已成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍實(shí)行的反腐利器，有著“陽光法案”、“終端反腐”之美稱。具體而言，各國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的內(nèi)容不盡相同，主要包括以下幾個(gè)方面：

　　第一，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體。各國(guó)法律劃定的范圍有寬有窄，如俄羅斯、新加坡等國(guó)對(duì)公職人員不分級(jí)別，一律要求實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，而美國(guó)、韓國(guó)等國(guó)則規(guī)定必須是法定的某種級(jí)別或等級(jí)以上的公職人員才必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)。與此同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定，申報(bào)人不僅要申報(bào)本人的財(cái)產(chǎn)，還要申報(bào)配偶和直系親屬的財(cái)產(chǎn)。

　　第二，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的內(nèi)容。主要包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券、債權(quán)、債務(wù)、禮品饋贈(zèng)、招待費(fèi)以及可能與公職發(fā)生沖突的利益等。如美國(guó)規(guī)定財(cái)產(chǎn)申報(bào)的內(nèi)容不僅包括勞務(wù)所得、投資收益，而且包括買賣交易情況、接受的贈(zèng)與和賠償以及債務(wù)和受雇職位的情況，而韓國(guó)甚至要求申報(bào)人說明財(cái)產(chǎn)取得的具體日期及經(jīng)過。

　　第三，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的種類。一般可分為三種：一是初任申報(bào)指公職人員應(yīng)在出任后的一定日期內(nèi)，就其現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行申報(bào)，如新加坡為到職時(shí)，韓國(guó)為任職后一個(gè)月內(nèi)；二是日常申報(bào)，指任職后在國(guó)家法定的申報(bào)日期進(jìn)行申報(bào)，如俄羅斯為不得晚于第二年的4月1日；三是離職申報(bào)，指公職人員因特定職務(wù)任期屆滿，或者不再?gòu)氖聡?guó)家公務(wù)活動(dòng)，或者因年齡等原因而離退休時(shí)，必須申報(bào)其全部財(cái)產(chǎn)。

　　第四，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的受理與審查機(jī)關(guān)。有兩種設(shè)置模式：一種是受理機(jī)關(guān)與審查機(jī)關(guān)相結(jié)合的模式，這也是大多數(shù)國(guó)家普遍采用的模式，受理機(jī)關(guān)同時(shí)肩負(fù)著對(duì)申報(bào)材料的審查職責(zé)；另一種是受理與審查機(jī)關(guān)相分離的模式，其典型代表是韓國(guó)，其財(cái)產(chǎn)申報(bào)的受理機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān)的內(nèi)部各專門部門，而審查機(jī)關(guān)則是公職人員道德委員會(huì)。至于申報(bào)材料的公開與否，各國(guó)立法采取了不同的態(tài)度，有的采取公開原則，如韓國(guó)、法國(guó)；有的采取有限制的公開原則，如美國(guó)、俄羅斯；有的采取保密原則，如泰國(guó)。

　　第五，違法申報(bào)的法律責(zé)任。各國(guó)都規(guī)定了強(qiáng)有力的監(jiān)督、懲罰手段，除對(duì)違反者規(guī)定了相應(yīng)的紀(jì)律、行政處分外，還規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰制裁措施。如美國(guó)對(duì)拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無故拖延申報(bào)者，司法部可對(duì)當(dāng)事人提出民事訴訟，法院可判處1萬美元以下的罰款；對(duì)故意提供虛假信息的人，更可提起刑事訴訟，判處最高25萬美元的罰款或5年監(jiān)禁。

　　-我國(guó)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的缺失

　　在我國(guó)，早在1989年就有全國(guó)人大代表提出制定《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》的立法建議，1994年八屆全國(guó)人大常委會(huì)曾將《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》正式列入立法規(guī)劃，但由于各種原因，至今尚未出臺(tái)。后來，中央先后發(fā)布了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》、《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定試行》，初步確立了我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的基本框架，在一定程度上增強(qiáng)了國(guó)家工作人員家庭財(cái)產(chǎn)的透明度，強(qiáng)化了對(duì)縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)常性監(jiān)督。然而，到目前為止，我國(guó)既沒有財(cái)產(chǎn)申報(bào)法，也沒有關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的正式規(guī)范性法律文件，這不利于財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度充分發(fā)揮肅貪治腐、防腐倡廉的積極作用。因此，出臺(tái)財(cái)產(chǎn)申報(bào)法勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，總體而言，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，法律地位不明確。

　　我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于財(cái)產(chǎn)申報(bào)的兩個(gè)規(guī)定，在性質(zhì)上都屬于政策性文件而非規(guī)范性法律文件，這不僅影響了公眾對(duì)該制度的知曉程度和監(jiān)督程度，也缺乏相應(yīng)的法律權(quán)威性。而2005年通過的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》，雖然對(duì)規(guī)范公務(wù)員的管理、保障公務(wù)員的合法權(quán)益起到了重要作用，但也沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)作出規(guī)定，這不得不說是一大缺憾。

　　第二，財(cái)產(chǎn)申報(bào)主體范圍過窄。

　　現(xiàn)有規(guī)定所指的申報(bào)主體只包括黨政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部，以及國(guó)有大、中型企業(yè)的負(fù)責(zé)人，而不包括軍事機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部、縣(處)級(jí)以下領(lǐng)導(dǎo)干部。這一規(guī)定與我國(guó)刑法第九十三條關(guān)于國(guó)家工作人員的規(guī)定不協(xié)調(diào)，與刑法第三百九十五條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主體范圍不一致，導(dǎo)致了法律體系內(nèi)部的矛盾與沖突。

　　第三，需申報(bào)的財(cái)產(chǎn)范圍不周延。

　　現(xiàn)有規(guī)定列舉的需申報(bào)的收入主要包括工資、獎(jiǎng)金津貼、勞務(wù)所得和承包、承租經(jīng)營(yíng)所得這四項(xiàng)，然而，這些收入只能反映官員公開的合法經(jīng)濟(jì)收入情況，無法反映其真實(shí)的財(cái)產(chǎn)增量，更無法監(jiān)控官員的灰色和黑色收入情況，與設(shè)立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的初衷相去甚遠(yuǎn)。

　　第四，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的類型單一。

　　現(xiàn)有規(guī)定所設(shè)計(jì)的只是一年申報(bào)兩次、半年申報(bào)一次的日常申報(bào)制度。僅僅規(guī)定日常申報(bào)，而不規(guī)定初任申報(bào)和離職申報(bào)，就無法將申報(bào)主體的財(cái)產(chǎn)狀況自始至終置于監(jiān)督之下�？梢�，財(cái)產(chǎn)申報(bào)類型的單一化，不利于職務(wù)犯罪預(yù)防工作的開展。

　　第五，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的受理機(jī)構(gòu)缺乏監(jiān)管權(quán)威。

　　現(xiàn)有規(guī)定授權(quán)申報(bào)人所屬各單位組織部門、人事部門負(fù)責(zé)接受本單位申報(bào)人的收入申報(bào)，并按照干部管理權(quán)限將申報(bào)材料送相應(yīng)的上級(jí)組織、人事部門備案。然而，組織人事部門一般只對(duì)干部的工資性收入進(jìn)行登記，對(duì)工資以外的其他收入和財(cái)產(chǎn)，由于缺乏相應(yīng)的職權(quán)和手段，監(jiān)督難以落實(shí)，明顯缺乏權(quán)威，難以真正承擔(dān)起財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記的稽核職能。而負(fù)有監(jiān)督檢查職能的黨的紀(jì)檢部門和行政監(jiān)察部門并不受理申報(bào)，只對(duì)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，極大地降低了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度應(yīng)有的作用。

　　第六，違規(guī)拒報(bào)或不如實(shí)申報(bào)的責(zé)任過輕。

　　現(xiàn)有政策只規(guī)定了對(duì)申報(bào)人不申報(bào)或不如實(shí)申報(bào)收入的，由所在黨組織、行政部門或者紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令其申報(bào)、改正，并視情節(jié)輕重給予批評(píng)教育或者黨紀(jì)政紀(jì)處分。顯然，這種責(zé)任制度過于溫和，對(duì)于申報(bào)制度難以起到應(yīng)有的保障作用。

  [1]  [2]  [下一頁]