昨天是2月21日，這一天，距離國(guó)家林業(yè)局新聞發(fā)言人稱(chēng)“華南虎照二次鑒定取得突破性進(jìn)展”已經(jīng)過(guò)去了58天；離國(guó)家林業(yè)局和陜西省政府指令陜西省林業(yè)廳委托國(guó)家專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)“二次鑒定華南虎照”更有76天。如果從“鎮(zhèn)坪華南虎照”受質(zhì)疑之日起計(jì)算，已是130天。

　　這130天里，民意洶涌，造假證據(jù)迭現(xiàn)，但“華南虎照”的始作俑者始終未承認(rèn)造假。而《南方都市報(bào)》21日的一則報(bào)道援引國(guó)家林業(yè)局某官員的話說(shuō)，“虎照二次鑒定確實(shí)尚未開(kāi)始”。

　　這來(lái)自林業(yè)部門(mén)內(nèi)部的極具轟動(dòng)效應(yīng)的“爆料”，并未引起公共輿論多少“震驚”。從“華南虎照二次鑒定”的發(fā)動(dòng)來(lái)看，有今日之困局當(dāng)在意料之中。陜西省林業(yè)廳作為事件當(dāng)事人、被公眾質(zhì)疑的對(duì)象，在虎照二次鑒定中本該自動(dòng)回避。由嫌疑人提請(qǐng)“二次鑒定”，本就不可能比中立第三方提請(qǐng)的鑒定更具可信度。

　　所謂鑒定，得依科學(xué)性、中立性、獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性為其基本規(guī)則。以司法鑒定為例，2005年全國(guó)人大常委會(huì)以立法形式推動(dòng)的鑒定體制改革，其主要內(nèi)容就包括了將鑒定機(jī)構(gòu)從檢控機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)中剝離，以還原其獨(dú)立和中立的地位。鑒定只關(guān)乎科學(xué)，而無(wú)所謂官方或民間、國(guó)家或地方。嚴(yán)格依照程序進(jìn)行又經(jīng)得起科學(xué)檢驗(yàn)的鑒定就是權(quán)威的鑒定。

　　當(dāng)然，相關(guān)部門(mén)以現(xiàn)有鑒定不夠“權(quán)威”或不夠“官方”為由，力促二次鑒定也無(wú)不可。但無(wú)論二次、三次或N次鑒定，都必須尊重程序正義。據(jù)《南方都市報(bào)》援引國(guó)家林業(yè)局某官員的話稱(chēng)，之所以沒(méi)有權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)愿意接受委托，最直接的原因有二：一方面是輿論壓力，另一方面陜西省林業(yè)廳提出了不合理的鑒定要求———如果鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為虎照造假的話，需要還原造假現(xiàn)場(chǎng)和具體環(huán)節(jié)。本應(yīng)避嫌的陜西省林業(yè)廳在提起二次鑒定時(shí)，利用“發(fā)動(dòng)權(quán)”之便為鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置種種障礙。如此“二次鑒定”，與其說(shuō)是要還事實(shí)一個(gè)真相，倒不如說(shuō)是有意以反邏輯的要求逼退鑒定機(jī)構(gòu)，來(lái)達(dá)到“久拖不決”的效果。

　　從程序上看，“二次鑒定”久拖不決并不能構(gòu)成解決問(wèn)題的障礙，也沒(méi)有任何理由僅僅因?yàn)楫?dāng)事人拒不接受鑒定結(jié)論，又拒絕再次鑒定，而無(wú)限期擱置對(duì)責(zé)任人的責(zé)任追究。在刑事審判中，對(duì)拒不認(rèn)罪的被告人尚有“零口供規(guī)則”。于行政責(zé)任層面，紀(jì)律監(jiān)察部門(mén)也應(yīng)主動(dòng)展開(kāi)調(diào)查并積極取證，方可將已然跌入了“二次鑒定陷阱”中的“華南虎事件”拉回到它本應(yīng)運(yùn)行著的軌道中來(lái)。

　　從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，“華南虎事件”中既有行政責(zé)任，也有法律責(zé)任；既有民事侵權(quán)，也有刑事犯罪。無(wú)論是拍照者造假，還是鑒定者失職，抑或發(fā)布者瀆職，又或是三者兼而有之，于此事件中造成了行政公信的大范圍持續(xù)流失已是既成事實(shí)。

　　要保全行政公信，作為行政權(quán)監(jiān)察者的人大代表和政協(xié)委員理應(yīng)及時(shí)介入，以議案、提案、質(zhì)詢(xún)、建議或?qū)ｉT(mén)調(diào)查來(lái)關(guān)上久拖不決的“虎照門(mén)”。