涉黑官員一旦和黑惡勢(shì)力相勾結(jié)，將會(huì)嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)治安，極大地?fù)p害法律的權(quán)威，加重官員的腐敗，對(duì)黨群關(guān)系和干群關(guān)系造成惡劣影響。

　　據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，11月21日，公安部一名副部長(zhǎng)帶領(lǐng)數(shù)百名武警戰(zhàn)士和公安特警，將橫行廣東省陽(yáng)江市近十年的兩名“黑老大”許建強(qiáng)、林國(guó)欽一舉抓獲。媒體也代公眾發(fā)出嚴(yán)厲的追問(wèn)：連街頭孩童都知道的林、許黑幫，何以能夠生存十年？何以能夠發(fā)展壯大？

　　12月6日，陽(yáng)江市人民政府新聞發(fā)言人否認(rèn)黑幫案保護(hù)傘被鎖定說(shuō)法。陽(yáng)江當(dāng)?shù)卣�府官員到底有沒(méi)有涉黑，官方?jīng)]有直言。消息一出，民眾仍然質(zhì)疑聲不斷，輿論已經(jīng)不是指責(zé)當(dāng)?shù)卣�府不作為，而是在質(zhì)問(wèn)當(dāng)?shù)貍�(gè)別官員涉黑情況。

　　其實(shí)民眾這種帶有懷疑的猜測(cè)和推斷，并不是空穴來(lái)風(fēng)。近年來(lái)，一些涉黑案件的背后，我們不時(shí)能看到個(gè)別政府官員充當(dāng)“黑幫保護(hù)傘”的身影：據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，房廣成是新中國(guó)成立以來(lái)北京第一個(gè)涉黑官員。而在通州地區(qū)，房廣成的頭銜是梨園鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)；在這個(gè)新興地區(qū)的繁榮商業(yè)圈內(nèi)，房廣成又是身家千萬(wàn)的老板；而在通州橫行霸道、為非作歹的流氓團(tuán)伙口中，房廣成又是被叫做“三哥”的黑老大；據(jù)《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，楊樹(shù)寬是唐山市古冶區(qū)一無(wú)業(yè)游民，為牟取暴利，他拉攏腐蝕個(gè)別公安干警為其提供武器裝備。唐山市公安局某處副處長(zhǎng)與楊關(guān)系密切……

　　官員一旦“涉黑”就難以自拔。在利益的驅(qū)使下，變質(zhì)的個(gè)別官員會(huì)拼命為黑社會(huì)犯罪團(tuán)伙提供保護(hù)，并主動(dòng)替犯罪分子銷贓滅跡，掩蓋罪行，對(duì)國(guó)家和社會(huì)危害甚大。因此，官員涉黑現(xiàn)象值得我們高度警惕！

　　從《刑法》所規(guī)定的罪名和刑罰來(lái)看，對(duì)于政府官員涉黑，法律上的打擊不可謂不嚴(yán)厲。

　　我國(guó)《刑法》第二百九十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

　　然而，幾乎隨著每一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)案件的偵破和審判，都伴隨著一批官員的紛紛落馬，浙江的張畏案、遼寧的劉涌案、湖南的曾錦春案、廣東的陳毅鋒案等黑社會(huì)性質(zhì)案件，無(wú)不如此。這是為什么？

　　黑社會(huì)組織生長(zhǎng)的土壤是如何形成的

　　2000年最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》界定“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的特征之一便是“通過(guò)賄賂、威脅等手段，引誘、逼迫國(guó)家工作人員參加黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)，或者為其提供非法保護(hù)”。那么，政府官員涉黑的復(fù)雜原因也只有從黑社會(huì)組織形成的原因上來(lái)發(fā)掘。

　　首先，這與改革開(kāi)放以來(lái)政府的社會(huì)控制在一定程度上失靈有關(guān)。伴隨改革開(kāi)放而來(lái)的是社會(huì)轉(zhuǎn)型的加劇，政府權(quán)力退出了一部分市場(chǎng)，但與此同時(shí)，市場(chǎng)發(fā)育并不充分，我國(guó)市民社會(huì)并未日漸成熟到能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)自治的程度，而且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配套的法規(guī)并沒(méi)有完全建立，這就在政府與社會(huì)之間形成了大量的權(quán)力的灰色地帶。在這些灰色地帶，政府的合法、正式的權(quán)力正在退出，而合法的社會(huì)權(quán)力卻沒(méi)有形成，灰色地帶的正式權(quán)力的匱乏無(wú)法滿足其秩序需要，作為非正式的替代權(quán)力的黑社會(huì)組織便產(chǎn)生了。黑社會(huì)組織模仿正式行政組織的結(jié)構(gòu)，并壟斷法外暴力，制定獎(jiǎng)懲規(guī)則，因此也能夠形成和維持一定的非法秩序，這是黑社會(huì)組織產(chǎn)生的社會(huì)根源。

　　其次，黑社會(huì)組織的產(chǎn)生還有其深刻的經(jīng)濟(jì)根源。在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，由于其追求經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)性，產(chǎn)生了大量的失業(yè)者、無(wú)業(yè)游民、居無(wú)定所者、流浪者等等。他們?cè)谏鐣?huì)底層集聚，而國(guó)家又沒(méi)有建立完善的社會(huì)保障體系，這些社會(huì)底層的生存權(quán)利通過(guò)合法、正常的組織無(wú)法得到滿足，便形成了非法暴力集團(tuán)，通過(guò)壟斷法外暴力來(lái)攫取高額的利潤(rùn)。

　　正是因?yàn)樯鲜龈�源的存在，我�?guó)的黑社會(huì)組織存在生存的土壤。在上世紀(jì)八九十年代，黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪主要是砍、殺、砸、搶以及收保護(hù)費(fèi)這些直接的暴力犯罪。而到了本世紀(jì)，黑社會(huì)組織通過(guò)對(duì)黃毒賭、地下錢莊等非法產(chǎn)業(yè)的資金累積，已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)原始積累，正向公司化、企業(yè)化轉(zhuǎn)變。這時(shí)黑社會(huì)組織逐漸演化到了高級(jí)形式，便產(chǎn)生了合法化的需求，不僅在經(jīng)營(yíng)形態(tài)上采用了合法的公司化形式，而且逐漸形成了較為完整的合法產(chǎn)業(yè)鏈條，然后組成有影響的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，最終向政治領(lǐng)域滲透，以實(shí)現(xiàn)“黑金”的漂白，完成合法化。

　　黑社會(huì)組織發(fā)展到其高級(jí)形式之后，如果缺乏足夠的法律空間，勢(shì)必難以生存、發(fā)展。因此，必須尋求法律上的空間。對(duì)于黑社會(huì)組織而言，立法上獲得法律空間幾乎是不可能的，因此只能在執(zhí)法和司法上尋求法律空間。當(dāng)黑社會(huì)組織完成了資本原始積累之后，便具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)實(shí)現(xiàn)其法律空間的擴(kuò)展，如公安部副部長(zhǎng)張新楓所說(shuō):“在具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，黑社會(huì)組織往往不惜重金向政府機(jī)構(gòu)滲透，拉攏腐蝕國(guó)家工作人員，建立盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)，尋求非法保護(hù)。”

　　個(gè)別官員涉黑緣于“理性選擇”“黑白通吃”

　　那么，為什么個(gè)別政府官員愿意滿足黑社會(huì)組織的這種非法需求呢？

　　首先，政府執(zhí)行力不高，法治不能令行禁止。這直接導(dǎo)致個(gè)別官員接受黑社會(huì)組織賄賂、為黑社會(huì)組織提供非法保護(hù)，而被刑罰制裁的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)很小，在非法暴力所帶來(lái)的暴利面前，個(gè)別政府官員作為“理性人”自然會(huì)作出“理性的選擇”。

　　其次，政府官員所掌握的權(quán)力在個(gè)別地方已經(jīng)不是唯一的權(quán)力，黑社會(huì)組織的權(quán)力已經(jīng)變成了公開(kāi)的“第二權(quán)力”，針對(duì)某些區(qū)域、某些對(duì)象，黑社會(huì)的權(quán)力效力甚至超過(guò)了政府權(quán)力，這時(shí)的政府官員為明哲保身或者為了其他利益的攫取，可能會(huì)與黑社會(huì)組織的權(quán)力達(dá)成妥協(xié)并結(jié)合起來(lái)，在當(dāng)?shù)匦纬伞昂诎淄ǔ浴钡臋?quán)力類型。

　　再次，個(gè)別政府官員的道德良知和職業(yè)操守都存在很大問(wèn)題。黑社會(huì)組織奉行的是赤裸裸的強(qiáng)權(quán)法則、暴力法則和利益法則，暴力、權(quán)力和資本的三位一體，對(duì)人權(quán)和法治構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)代文明的一種反叛。作為政府官員，其道德水準(zhǔn)應(yīng)高于社會(huì)的普遍水平，然而竟愿意與黑社會(huì)組織同流合污，實(shí)際上突破了作為一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家公民的道德底線。

　　因此，如果要消除黑社會(huì)組織和涉黑官員這類社會(huì)丑惡現(xiàn)象，除了加強(qiáng)法治建設(shè)之外，還要注重建立完善的社會(huì)保障制度，消滅黑社會(huì)組織的社會(huì)根源和經(jīng)濟(jì)根源。(作者分別系中央民族大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)；中國(guó)人民大學(xué)博士生)