山西黑磚窯事件還未徹底平息，廣東河源又發(fā)生“6·29”罷工民工遇襲慘案:1人死亡、2人失蹤，6人傷勢(shì)嚴(yán)重。
以中國(guó)之大，以農(nóng)民工之眾，以這一群體之弱勢(shì)，我估計(jì)這類事件絕不會(huì)到此為止。輿情激憤，官員批示，上級(jí)調(diào)查，懲治兇手，基本上就是一個(gè)事件的“輪回”。小貓吃小魚，有頭有尾。下一個(gè)事件，仍然還是這樣的過(guò)程，難有新的花樣。于是乎，有些“高明之士”開(kāi)始深層次的思考，提出一些“驚人”的看法。
人類一思考，“上帝”就發(fā)笑。最可笑的思考，非《民工為何缺乏集體自衛(wèi)能力》(《中國(guó)青年報(bào)》7月3日)一文莫屬。該文真可謂“大膽假設(shè)”了，卻缺乏“小心求證”。
文稱:“稍作思考不難發(fā)現(xiàn)，民工主要是吃虧在缺乏組織上。一般來(lái)說(shuō)，民工都是來(lái)自五湖四海，相互之間沒(méi)有緊密的聯(lián)系，僅僅存在工作的分工與合作，呈現(xiàn)一種松散的組織關(guān)系，并沒(méi)有真正有機(jī)地組織起來(lái)。民工的罷工、討薪等集體行為，都是一種毫無(wú)組織的盲動(dòng)行為，缺乏系統(tǒng)性的策劃和組織，對(duì)可能遭遇的襲擊更無(wú)防備，因而，一旦遭遇暴力襲擊，只能落于被動(dòng)挨打的局面�！�
這里，作者混淆了個(gè)人、集體與國(guó)家、政府的職能與角色。作者雖然也提到了“分工與合作”，卻忘記了全體納稅人包括民工已經(jīng)把保衛(wèi)自己安全的職責(zé)交給了政府，具體地交給了公共安全機(jī)構(gòu)。重慶民工到廣東打工，是在自己的國(guó)家里打工，難道他們的人身安全不應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)?shù)卣凸驳谋Ｗo(hù)嗎？別說(shuō)在自己國(guó)家了，就是到外國(guó)去打工，也要依靠所在國(guó)家和政府的保護(hù)，用不著帶著武器組織起來(lái)“集體自衛(wèi)”吧？你要真這么干的話，恐怕人家還不答應(yīng)呢。
指責(zé)“民工缺乏集體自衛(wèi)能力”，就像舊中國(guó)報(bào)紙輿論當(dāng)年指責(zé)演員阮玲玉自殺一樣荒謬。民工討薪也好，罷工也好，都是國(guó)家憲法賦予公民的基本權(quán)利。他們提出自己合理甚至不甚合理的訴求，都是他們的權(quán)利。但是，他們不是為打架而來(lái)的，他們不打算傷害他人安全，他們有必要武裝起來(lái)“集體自衛(wèi)”嗎？至于對(duì)方有備而來(lái)，統(tǒng)一配備了精良的武裝(洋鏟、斧頭、鋼管、馬刀)，突然襲擊手無(wú)寸鐵的民工，只能說(shuō)明那里已經(jīng)沒(méi)有了國(guó)法，沒(méi)有了保護(hù)人民的公共安全。這本是當(dāng)?shù)卣凸驳穆氊?zé)與職能所在。
更可笑的是，作者不但斷言“有組織的集體自衛(wèi)能力，是實(shí)現(xiàn)事先防范的必然選擇”，還聲稱“幾乎可以肯定，一旦實(shí)現(xiàn)暴力能力的均衡，民工集體遇襲或受虐事件，必將大為減少”。且不說(shuō)1.5億農(nóng)民工都有了“集體自衛(wèi)能力”后果如何，會(huì)不會(huì)“國(guó)將不國(guó)”了，也不說(shuō)全社會(huì)今后都能“集體自衛(wèi)”，公安的同志會(huì)不會(huì)失業(yè)了，就是重慶民工一旦“集體自衛(wèi)”開(kāi)赴廣東打工，恐怕也把當(dāng)?shù)匕傩諊樀貌惠p。
現(xiàn)在有一種傾向，一些政府職能部門千方百計(jì)推卸職責(zé)�！肮墒杏酗L(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎”，證監(jiān)會(huì)要求“買者自負(fù)”是可以的。但是，擴(kuò)大化為“打工有風(fēng)險(xiǎn)，出門要自衛(wèi)”，“打針有風(fēng)險(xiǎn)，用藥須自查”，“吃肉有風(fēng)險(xiǎn)，病豬你別買”，“過(guò)橋有風(fēng)險(xiǎn)，落水你倒霉”……這就太不像個(gè)國(guó)家的樣子了。(蘇文洋)
