F-22(“猛禽”)是由美國(guó)洛·馬、波音和通用動(dòng)力公司，聯(lián)合設(shè)計(jì)的新一代重型隱形戰(zhàn)斗機(jī)，其優(yōu)異性能給世人留下深刻印象。可說(shuō)起F-22的缺點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)，除了批評(píng)它成本高昂(單價(jià)1.4億美元)外，極少聽(tīng)到其他說(shuō)法。但《華盛頓郵報(bào)》7月10日刊發(fā)的題為《先進(jìn)的美國(guó)戰(zhàn)機(jī)有嚴(yán)重缺陷》的長(zhǎng)篇文章，揭開(kāi)了這種頂級(jí)戰(zhàn)機(jī)身后不為人知的一面：F-22每飛行1小時(shí)，就需要對(duì)其表面涂料維護(hù)30小時(shí)以上……該文不僅披露了F-22的一些“硬傷”的細(xì)節(jié)，而且分析了造成缺陷的原因。

　　只能飛行1.7小時(shí)？

　　《華盛頓郵報(bào)》稱，F(xiàn)-22表面吸收雷達(dá)波的金屬涂層，是造成維護(hù)麻煩的主要原因，這種涂層一旦被雨水侵蝕或磨損傷害，就會(huì)發(fā)生問(wèn)題。大多數(shù)飛機(jī)在生產(chǎn)制造體系進(jìn)入成熟期之后，會(huì)更易于維修，花費(fèi)也更少。但五角大樓承認(rèn)，F(xiàn)-22真不是“省油的燈”，從去年10月到今年5月間部署的F-22中，只有55%能夠執(zhí)行保衛(wèi)美國(guó)領(lǐng)空的任務(wù)。而且，迄今F-22還沒(méi)有在環(huán)境更惡劣伊拉克和阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)飛行過(guò)。

　　盡管?chē)?guó)防部和洛·馬方面都有人對(duì)F-22的負(fù)面報(bào)道不以為然，他們?nèi)匀皇①滷-22具有“無(wú)可匹敵的作戰(zhàn)能力和可維護(hù)性”等優(yōu)點(diǎn)。然而，大量證據(jù)表明，F(xiàn)-22遇到的麻煩超出了人們的想象。

　　美國(guó)國(guó)防部作戰(zhàn)試驗(yàn)與評(píng)估辦公室說(shuō)：“從2004年至2008年，每飛行1小時(shí)后，F(xiàn)-22的平均維護(hù)時(shí)間由20小時(shí)增加到34小時(shí)。其中修復(fù)表面涂層就占一半以上的維修時(shí)間和費(fèi)用�！币晃灰�求匿名的國(guó)防部官員批評(píng)說(shuō)：“在飛機(jī)出現(xiàn)(危及成功執(zhí)行任務(wù)的)嚴(yán)重故障之前，你只能飛行1.7個(gè)小時(shí)，這真是一種恥辱�！�

　　自2001年投入量產(chǎn)后，F(xiàn)-22開(kāi)始在一系列測(cè)試中出現(xiàn)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，工程師們對(duì)飛機(jī)的結(jié)構(gòu)和油路進(jìn)行了改動(dòng)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上出現(xiàn)的問(wèn)題，經(jīng)常迫使工作人員反復(fù)測(cè)試幾百萬(wàn)行的程序代碼。價(jià)值百萬(wàn)美元、能躲避雷達(dá)探測(cè)的戰(zhàn)機(jī)座艙蓋也存在問(wèn)題。2006年，一名飛行員因座艙蓋故障被關(guān)在座艙中數(shù)小時(shí)。工程師們還無(wú)法讓座艙蓋的使用壽命超過(guò)18個(gè)月。一名空軍官員說(shuō)，當(dāng)它出現(xiàn)剝落現(xiàn)象，強(qiáng)度降低，然后就報(bào)廢。美國(guó)空軍中將C·D·穆?tīng)柡臀褰谴髽擒娰?gòu)部門(mén)高官戴維·埃亨承認(rèn)，座艙蓋透明度下降速度快于預(yù)期，平均每飛行331小時(shí)，座艙蓋就會(huì)出現(xiàn)棕色斑點(diǎn)和剝落，而規(guī)定時(shí)間是800小時(shí)，每次修復(fù)費(fèi)用就達(dá)12萬(wàn)美元。

　　缺陷居然“不可撤銷(xiāo)”

　　F-22設(shè)計(jì)于上世紀(jì)80年代初，旨在贏得與蘇聯(lián)先進(jìn)戰(zhàn)斗機(jī)的格斗，確保美國(guó)在空戰(zhàn)中的長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)。難怪有批評(píng)者稱：“F-22設(shè)計(jì)于30年前，是為了與冷戰(zhàn)的對(duì)手較量，如今這種單價(jià)昂貴的飛機(jī)面對(duì)小型戰(zhàn)爭(zhēng)和恐怖主義威脅顯得不合時(shí)宜�！�

　　要想發(fā)現(xiàn)F-22缺陷的根源所在，就要從歷史上對(duì)這個(gè)大工程進(jìn)行跟蹤和分析。約翰·海默曾擔(dān)任國(guó)防部審計(jì)員，4月他在參議院軍事委員會(huì)上證實(shí)說(shuō)，當(dāng)年國(guó)防部用一份很低的預(yù)算作掩護(hù)，才使F-22項(xiàng)目得到了批準(zhǔn)，因?yàn)檎f(shuō)出F-22項(xiàng)目的真實(shí)預(yù)算會(huì)在國(guó)會(huì)引起不快，而難以通過(guò)。

　　比埃爾·斯普利在上世紀(jì)七八十年代曾擔(dān)任F-16戰(zhàn)斗機(jī)和A-10攻擊機(jī)的設(shè)計(jì)師，他說(shuō)自從F-22項(xiàng)目開(kāi)始那天起，空軍就把這個(gè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)得“太大而不可推翻，因此也是不可撤銷(xiāo)的”。斯普利進(jìn)一步解釋，當(dāng)初洛·馬將F-22的1000多份子合同分發(fā)給了40多個(gè)州的承包商，這樣做的目的就在于，當(dāng)批評(píng)者們指責(zé)“那些失敗的試驗(yàn)和驚人的費(fèi)用時(shí)”，絕大多數(shù)國(guó)會(huì)議員理所當(dāng)然地要為自己所在州的承包商進(jìn)行辯護(hù)，這使得F-22項(xiàng)目作為一個(gè)既成事實(shí)而“不可撤銷(xiāo)”。

　　F-22項(xiàng)目就在這種形勢(shì)下啟動(dòng)了。達(dá)羅爾·奧爾森是一位飛機(jī)隱形涂層專家，1995～1999年在洛·馬公司的試驗(yàn)室任職，他說(shuō)：“我發(fā)現(xiàn)了F-22涂層存在的問(wèn)題后，曾建議‘告訴空軍，我們存在困難’，但公司不允許我這樣做�！甭濉ゑR公司后來(lái)解雇了他，他離開(kāi)公司后，在2005年聽(tīng)到以前的同事說(shuō)，“F-22的涂料與吸收雷達(dá)波的材料問(wèn)題依舊存在。”但洛·馬否認(rèn)奧爾森的說(shuō)法。比埃爾·斯普利則透露，F(xiàn)-22的工程師們說(shuō)子承包商太多了，造成質(zhì)量控制太差，以至于同樣的部件都不能互換，給后續(xù)的維護(hù)保養(yǎng)工作帶來(lái)了大量困難。

　　“猛禽”背后有政治博弈

　　F-22存在重大缺陷的消息流傳出來(lái)，恰逢奧巴馬政府與國(guó)會(huì)在F-22總產(chǎn)量的問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不休：是否在明年總產(chǎn)量達(dá)到187架之后就停止生產(chǎn)呢？如果停止，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于空軍和承包商最初的預(yù)期(381架)。

　　實(shí)際上，無(wú)論是美國(guó)政府還是軍方，對(duì)F-22是否繼續(xù)如期生產(chǎn)，一直存在嚴(yán)重的分歧。五角大樓內(nèi)部對(duì)是否要終止F-22這樣一大筆軍購(gòu)計(jì)劃也在爭(zhēng)吵，不少國(guó)防部官員很看重F-22不可逾越的飛行能力，因此對(duì)眼前的麻煩保持樂(lè)觀，他們認(rèn)為F-22值得這樣的大價(jià)碼。國(guó)會(huì)方面，上個(gè)月參眾兩院軍事委員會(huì)進(jìn)行投票，決定投入巨額資金維持F-22生產(chǎn)線的運(yùn)行，這是在一股合力的支持下取得的。一方面是空軍對(duì)F-22的大量需求，一方面是來(lái)自生產(chǎn)F-22零部件的州的堅(jiān)定政治支持。眾議院已經(jīng)批準(zhǔn)了這個(gè)投票，參議院也將在近日表決。

　　持反對(duì)意見(jiàn)的一方，以國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨為代表，他在今年4月公布2010財(cái)年軍費(fèi)預(yù)算時(shí)，將F-22采購(gòu)數(shù)量從381架削減到187架。蓋茨表態(tài)，如果參議院也同意維持F-22生產(chǎn)線，他將請(qǐng)求奧巴馬總統(tǒng)否決兩院的這項(xiàng)決定。蓋茨的立場(chǎng)得到了軍事改革小組(成員大多為前國(guó)防部高官)的支持，他們長(zhǎng)期以來(lái)批評(píng)F-22采購(gòu)中的一些環(huán)節(jié)，如在2001～2005年間擔(dān)任首席武器試驗(yàn)專家的托馬斯·克里斯蒂批評(píng)說(shuō)：“因?yàn)樵贔-22的高額支出，美國(guó)空軍缺乏資金在其他方面進(jìn)行充分的現(xiàn)代化，以致出現(xiàn)空軍總體戰(zhàn)力降低的不利后果。”（劉國(guó)偉）