中新網(wǎng)4月2日電 據(jù)澳門日?qǐng)?bào)報(bào)道，國務(wù)院發(fā)展研究中心港澳研究所副所長(zhǎng)兼北京大學(xué)國際法研究所長(zhǎng)饒戈平指出，澳門回歸8年來出現(xiàn)法院判定行政法規(guī)違法的問題，主要是行政當(dāng)局與立法機(jī)關(guān)對(duì)法律同一條款的不同理解，需要協(xié)調(diào)和磨合。他認(rèn)為現(xiàn)階段澳門還沒有需要要求全國人大常委會(huì)解釋《基本法》。

　　不排除日后澳需釋法

　　澳門回歸8年來，出現(xiàn)過法院判定個(gè)別行政法規(guī)違法。饒戈平1日表示，法律解釋是法律適應(yīng)過程中非常重要的一個(gè)問題，涉及進(jìn)一步明確闡釋法律和有關(guān)補(bǔ)充規(guī)定。況且對(duì)于《基本法》這樣一個(gè)史無前例的大法律，在實(shí)踐過程中一定有一些需要明確的地方。

　　饒戈平相信澳門在落實(shí)和實(shí)踐《基本法》，整體比較順利，暫時(shí)還沒有出現(xiàn)需要解釋的地方。他強(qiáng)調(diào)，不排除澳門日后也有這個(gè)釋法的需要。

　　解釋以全國人大為準(zhǔn)

　　饒戈平指出，《基本法》解釋的權(quán)限屬于全國人大常委會(huì)，又規(guī)定授權(quán)澳門法院解釋《基本法》，但只局限于屬于澳門自治范圍內(nèi)的事務(wù)。若涉及中央權(quán)限和中央與澳門之間的關(guān)系需要解釋條款，而且相關(guān)解釋是判案必須的情況下，就需要解釋。

　　饒戈平指出，這種解釋屬于終審判決，由于終審判決是不可上訴，如果解釋不準(zhǔn)確，會(huì)對(duì)終審判決損害很大，因此，在這種情況下需要由澳門終審法院提請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋有需要的條款。一旦解釋后，法院判案時(shí)并涉及解釋的條款，就需要以全國人大常委會(huì)的解釋為準(zhǔn)。

　　至于行政法規(guī)被判定違法的問題。饒戈平指出，《基本法》規(guī)定行政長(zhǎng)官有頒布行政法規(guī)的權(quán)利，也規(guī)定立法會(huì)有制訂法律的權(quán)限，理論上兩者不存在矛盾和沖突。但在實(shí)踐過程中可能出現(xiàn)“交叉”的地方，因而在實(shí)踐中便需要磨合。

　　解釋權(quán)屬人大常委會(huì)

　　另外，由法律及司法培訓(xùn)中心、澳門基本法推廣協(xié)會(huì)主辦的“澳門基本法之解釋與適用”專題講座，1日下午在公共行政大樓地庫演講廳舉行，由饒戈平主講。

　　饒戈平指出，《基本法》是一部全國性法律，也是一部特別法，是特別為解決澳門回歸以后的治理方式而制訂的。它是根據(jù)《憲法》制定的，所以《憲法》是制訂《澳門基本法》的根據(jù)，《憲法》是它的上位法。

　　饒戈平重申，《基本法》的解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì)，它有整部法律的解釋權(quán)。同時(shí)，澳門法院在審判過程中涉及到澳門自治范圍內(nèi)的《基本法》條款時(shí)，也授權(quán)他們解釋。但如果這種澳門法院的解釋涉及到中央的權(quán)限，這種解釋的結(jié)果也可能影響到一個(gè)最終判決的時(shí)候，需要由法院通過特區(qū)政府向全國人大常委會(huì)申請(qǐng)解釋。這種解釋是權(quán)威性的，法院判決時(shí)，對(duì)涉及《基本法》這些條款解釋的時(shí)候，必須以全國人大常委會(huì)的解釋為準(zhǔn)。