中新網(wǎng)5月14日電 連日來，香港中文大學(xué)的《中大學(xué)生報》的“過火”內(nèi)容成了社會大眾經(jīng)常討論的話題。事緣《學(xué)生報》以“營造開闊討論空間”為口號，在報中增加“情色版”，內(nèi)容涉及亂倫、人獸交等題目，惹來社會各界的批評。香港《文匯報》發(fā)表《自由若放縱 情色變色情》評論文章表示，學(xué)術(shù)上的正面討論以反思社會上現(xiàn)存價值當(dāng)然并無不可，不過以刻意挑戰(zhàn)社會道德底線的形式表達(dá)意見卻絕不可取，事件正好讓我們反思討論自由的界限。
文章指，對于創(chuàng)立情色版的意圖，事件被傳媒廣泛報道后，學(xué)生報曾發(fā)表聲明作解說表示“創(chuàng)設(shè)情色版的用意，在于批判現(xiàn)今社會單線、扭曲的情欲想象，營造開闊討論性與欲望的空間”。不過，3月號的《學(xué)生報》中更變本加厲，發(fā)出意識露骨宣淫的問卷，涉及亂倫、性虐待等，完全違反社會道德底線，有中大學(xué)生直言，覺得《學(xué)生報》的做法是在嘩眾取寵，與他們宣稱的意圖背道而馳。
當(dāng)然，外人難以斷言《學(xué)生報》創(chuàng)立情色版的意圖。不過在今次事件上，令外界反應(yīng)激烈卻是學(xué)生過火的實(shí)際“行為”。學(xué)生報的版面以“情色”為名，明顯是想藉此用以區(qū)分與“色情”之別，但是綜觀社會人士的反應(yīng)，其目的明顯沒有達(dá)到。
文章指出，專欄作家岑逸飛曾就“情色”與“色情”兩者之間的分野作出了討論。他指出，“情色”以情為主，以色為輔；“色情”以色為主，以情為輔，將“情”視作催化劑，而容許“色”的放縱，比“色”更墮落。學(xué)生報的情色小說、露骨問卷調(diào)查如“你喜歡在中大什么地方造愛？”等，無論如何總只令人想到“色情”而非“情色”，更難以令人想到與討論社會性別的關(guān)系。這種情況與“掛羊頭賣狗肉”的做法又有何分別？ 個人自由不應(yīng)影響別人
文章表示，大學(xué)是鼓勵學(xué)生思考的地方，《學(xué)生報》的動機(jī)可能出于鼓勵社會就性議題作自由思考，但是否自由便沒有邊界和底線呢？《學(xué)生報》是每期印刷萬份的刊物，對象是對性有不同觀念、價值的大學(xué)生，甚至青少年中心亦有派發(fā)，影響范圍廣泛，事實(shí)上現(xiàn)時已有不少中大學(xué)生、校友對情色版內(nèi)容感到不安，《學(xué)生報》是否仍應(yīng)理直氣壯談?wù)撈洹白杂伞蹦兀?
文章指，大學(xué)教育本為訓(xùn)練學(xué)生多元思維，在提倡開放式理性討論的基礎(chǔ)下，倡議討論社會價值的議題本無不可，然若冠以言論之名又是否代表可以為所欲為？學(xué)生報事件實(shí)在值得學(xué)生反思，自由討論一旦為社會帶來了負(fù)面的影響時，亦必需負(fù)上為社會帶來負(fù)面風(fēng)氣的責(zé)任。(李浩彰)
