中新網(wǎng)4月17日電 據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道，香港已故華懋集團(tuán)主席龔如心遺囑認(rèn)證案訟費(fèi)爭拗16日有結(jié)果，主審高院法官林文瀚指敗訴的陳振聰，顯然是蓄意透過法庭的程序，意圖藉虛假遺囑騙取金錢利益，故裁定陳振聰需就該爭產(chǎn)案40天聆訊，負(fù)擔(dān)勝方華懋慈善基金近乎全部堂費(fèi)，并以懲罰性計(jì)算；另陳振聰也須付臨時(shí)遺產(chǎn)管理費(fèi)及律政司訟費(fèi)。法院并無透露實(shí)際訟費(fèi)金額，但據(jù)悉，有關(guān)費(fèi)用共約2.23億元。

　　林官認(rèn)為律政司基于案件涉及巨額遺產(chǎn)，作為慈善機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)人，有必要介入，但在程序上律政司的訟費(fèi)須先由龔如心的遺產(chǎn)中支付，然后再由陳振聰補(bǔ)償。至于本年3月17日3方就堂費(fèi)的爭拗，陳振聰須負(fù)責(zé)當(dāng)日一天訟費(fèi)的其中80%。

　　大話連篇拖長盤問 傳筆跡專家欺騙

　　林官昨在書面判辭中指出，陳振聰在庭上“謊話連篇”，不但夸大與龔如心之間的親密關(guān)系，還隱瞞自己是風(fēng)水師，假稱本身從未向龔如心提供任何風(fēng)水服務(wù)，甚至挖洞等風(fēng)水行為。由于陳振聰?shù)闹e話，令案件拖長了盤問的時(shí)間。

　　此外，陳振聰原聘用的筆跡專家亦斷定他所持有的2006年10月16日遺囑是被人“臨摹”偽造的，但陳振聰明知遺囑是假，仍繼續(xù)選擇在庭上反駁，并企圖利用他所傳召的筆跡專家來欺騙法庭，陳振聰?shù)男袨轱@然是蓄意透過法庭的程序，意圖獲得金錢利益，故裁定陳振聰須支付懲罰性堂費(fèi)。

　　至于陳振聰一方認(rèn)為華懋慈善基金在爭產(chǎn)案中臨時(shí)更換律師團(tuán)，于開審前一刻才要求加入“偽造遺囑”的指控，以及華懋慈善基金所爭議的風(fēng)水，和龔如心訂立2006年10月遺囑時(shí)處于精神錯(cuò)亂等論點(diǎn)均告失敗。但林官卻認(rèn)為華懋的風(fēng)水論據(jù)事實(shí)上是確立的，而華懋慈善基金提出龔如心精神錯(cuò)亂的論據(jù)，雖然最終是失敗，但法庭認(rèn)為這并非不合理及不必要的論點(diǎn)。

　　林官認(rèn)為鑒于華懋慈善基金提出的“精神錯(cuò)亂”論據(jù)是失敗，所以裁定陳振聰一方，毋須支付華懋傳召2名精神專家的2天透過視像出庭作供，及事前所準(zhǔn)備功夫等訟費(fèi)。此外，就華懋所傳召曾在陳振聰風(fēng)水學(xué)校修讀風(fēng)水班的學(xué)生梁劍豪，以及華懋一度申請傳召保安員郭永贊以證實(shí)本身亦有為家人立下風(fēng)水遺囑的經(jīng)歷，最終遭法庭拒絕，林官認(rèn)為陳振聰亦毋須為上述2人的訟費(fèi)負(fù)責(zé)。

　　華懋多用一大狀 陳可免負(fù)擔(dān)

　　另陳振聰一方不滿華懋慈善基金聘用3名資深大狀和2名大律師，相比陳振聰是多出了一名資深大律師，林官認(rèn)為為了公平起見，裁定陳振聰毋須負(fù)擔(dān)華懋慈善基金額外聘用的一名資深大律師的訟費(fèi)。據(jù)悉，有關(guān)的堂費(fèi)，估計(jì)高達(dá)1.4億元，而臨時(shí)遺產(chǎn)管理費(fèi)約8千萬元，及律政司的訟費(fèi)約3百萬元，總數(shù)約2.23億元。