采砂設(shè)備被強(qiáng)拆受損 浙江一農(nóng)民告贏三行政機(jī)關(guān)

　　中新網(wǎng)臺州7月13日電 (記者 李飛云 通訊員 朱利明)浙江三門縣一農(nóng)民何小林投資購置了采砂設(shè)備，并在國土部門的許可下實(shí)施了采砂行為。但后來在未經(jīng)合法程序的情況下，國土局、水利局和當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對其實(shí)施了聯(lián)合拆除行為，導(dǎo)致設(shè)備受損。為維護(hù)自身合法權(quán)益，何小林把國土局、水利局和鎮(zhèn)政府告上了法庭。7月13日，浙江天臺法院支持了該農(nóng)民的訴訟請求，一審判決三被告的行政行為違法。

　　何小林在訴狀中稱，2007年8月份他與三門縣國土資源局簽訂《浙江省采礦權(quán)有償出讓合同》，合同期為2007年9月1日至2009年8月30日。同年11月底，該局向原告發(fā)放了采礦許可證，期限為2007年12月至2009年12月。期間，何小林投入了342萬余元購置采(制)砂設(shè)備并實(shí)施了采砂行為。去年10月23日，三門縣國土資源局、水利局、橫渡鎮(zhèn)人民政府向何小林作出《告知書》，內(nèi)稱：原告取得的采礦權(quán)已到期，即日起應(yīng)停止開采和加工，并于去年11月底前自行拆除、清理完場地內(nèi)采(制)砂石料設(shè)備，逾期則予以強(qiáng)制拆除和清理。去年12月15日，何小林的采(制)砂設(shè)備被國土、水利、鎮(zhèn)政府組織人員強(qiáng)行拆除，損失近100萬元。

　　因此，何小林向法院提起行政訴訟。何小林認(rèn)為，三被告用暴力手段強(qiáng)行毀壞原告合法擁有的財(cái)物，既無正當(dāng)合法的事實(shí)理由和法律依據(jù)，也未履行任何合法程序，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請求法院確認(rèn)三被告的拆除行為違法。

　　該縣國土資源局辯稱：何小林訴稱未開采完畢是不真實(shí)的，也沒有證據(jù)證明國土資源局參與拆除行為。該縣水利局則辯稱：該局在去年5月18日曾發(fā)出《關(guān)于非法侵占河道專項(xiàng)整治活動的通告》，原告在通告后未自覺拆除阻礙行洪的設(shè)施，因此該局才對原告的設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除，完全是合法履行職責(zé)，請法院駁回原告的訴訟請求。橫渡鎮(zhèn)人民政府辯稱沒有組織也沒有參與拆除行為。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，法院認(rèn)定去年12月15日的拆除行為系國土、水利、鎮(zhèn)政府共同實(shí)施。法院認(rèn)為，何小林為實(shí)現(xiàn)有償出讓合同的權(quán)益，出資添置并安裝的采(制)砂設(shè)備，屬原告的合法財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人非經(jīng)法定的正當(dāng)程序不得予以拆除和損毀。本案三被告中只有水利局提供了其據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的證據(jù)和依據(jù)，但因其所提供的證據(jù)和依據(jù)中的執(zhí)法主體是防汛指揮部而非水利局，故不能作為其實(shí)施強(qiáng)拆行為的依據(jù)。也即三被告對原告的采(制)砂設(shè)備實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為沒有證據(jù)和依據(jù)，因此，應(yīng)確認(rèn)三被告的行為違法。(完)