深圳“樓半半”調(diào)查追蹤 信訪辦稱是“野蠻拆遷”

　　在還有50多戶業(yè)主居住、30多戶業(yè)主未簽約的情況下就拆遷是否違法?前置條件未具備,就拿到了拆遷許可證,程序是否合法?該項目到底是否有公共利益存在……

　　近日,備受關(guān)注的華強北“樓半半”有了新的進展。深圳市規(guī)劃國土委委托福田區(qū)搭建一個業(yè)主與開發(fā)商協(xié)商的平臺,7月2日,在福田區(qū)信訪辦的主持下,業(yè)主、中航地產(chǎn)與福田區(qū)法院、福田區(qū)維穩(wěn)辦、華強北街道辦、華強北派出所等眾多部門共同舉行了一次協(xié)調(diào)會。

　　中航城置業(yè)有限公司副總經(jīng)理胡海騰此前在接受記者采訪時表示:“其他城市的‘釘子戶’一般都是提出高額補償條件,但我們非常困惑的是,他們不提補償,而一味只追問合法性。”在這次協(xié)調(diào)會上,參與的15戶業(yè)主仍是揪住“合法性”不放。業(yè)主不僅質(zhì)疑強拆的合法性、項目的公共性,而且對拆遷許可證、評估報告中存在的可疑之處均提出了疑問。

　　而深圳市規(guī)劃國土委、中航城置業(yè)等也對部分問題進行了回應(yīng)。

　　強制拆遷主體是否合法?

　　福田區(qū)信訪辦:這確實是“野蠻拆遷”,呼吁業(yè)主和開發(fā)商都不要做出過激行為。

　　中航苑的問題從去年11月開始出現(xiàn)。70歲的業(yè)主顧先生回憶稱,2009年11月12日,他位于26棟的房子開始被拆,那時他還住在房子里。2009年12月5日,福田區(qū)信訪辦與華強北派出所民警一起,強制停止拆遷行為。然而,拆樓只停留了僅1個月,到2010年1月12日,砸樓聲再次響起,25、25、27棟同時開始拆除。1月20日,在深圳市規(guī)劃國土委的干涉下,拆樓行動停了下來,一直到現(xiàn)在。

　　業(yè)主羅義拿出了一張2010年4月11日18:19的報警記錄。羅先生告訴記者,他已經(jīng)不在這里住,但家里東西都還在,4月11日當(dāng)天從這里經(jīng)過時竟發(fā)現(xiàn)家中有燈光,過去一看發(fā)現(xiàn)一隊工人住在里面,而電視機等部分家私電器已不知去向,門鎖也被換掉。他當(dāng)時便撥打了110報警,華富派出所民警來到現(xiàn)場進行了處理。

　　業(yè)主汪先生的父親曾任深圳市政協(xié)副主席,他在中航苑26棟502、503有2套住房,可以分別從2個單元的門口進入。去年11月,在有人住的情況下,503的樓梯間和樓下堆砌了大量建筑垃圾,入口完全被封死。

　　業(yè)主們也反映,在整個拆遷過程中,停水、停電很平常。

　　“目前24棟已經(jīng)完全被拆除,25、26、27棟主體結(jié)構(gòu)被破壞,29棟拆成了‘神仙洞’,31棟拆得漏雨,被稱為‘水簾洞’,幾十戶只好出去租房。在2009年11月還有50余戶居住、30多戶業(yè)主未簽約的情況下就開始拆遷,破壞小區(qū)達74天之久,已經(jīng)嚴重違法。”顧先生表示。

　　業(yè)主仔細研究了《城市房屋拆遷管理條例》。

　　“在被拆遷人或者承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的,由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷,或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。這意味著只有政府和法院可以強拆,企業(yè)是沒有權(quán)利強拆的。”業(yè)主王崇智說。

　　對此,深圳市規(guī)劃國土委的熊科長表示,“中航在未談妥的情況下進場……拆遷上確實過急了,造成了大家生活上的不便,中航要避免。”

　　福田區(qū)信訪辦主任楊忠民也表示,這確實是“野蠻拆遷”,他呼吁業(yè)主和開發(fā)商雙方都不要做出過激行為。

　　商業(yè)項目有無涉及公共利益?

　　福田區(qū)信訪辦:“它是商業(yè)利益毫無疑問”。

　　“請問這個項目是否涉及公共利益?”

　　“它是商業(yè)利益毫無疑問�！�

　　在協(xié)調(diào)會即將結(jié)束時,業(yè)主王崇智打斷了楊忠民的總結(jié)發(fā)問,而楊忠民也給出了明確的答復(fù)。

　　會后有業(yè)主告訴記者,一定要明確其中是否有公共利益,“如果存在公共利益就可以強拆,這點我們一定要搞清楚�！�

　　至于訴求,業(yè)主從頭到尾只提出兩點:第一,對拆遷中存在的違法現(xiàn)象進行糾正,如補發(fā)《拆遷通知書》；第二,原地回遷。

　　安置地距離現(xiàn)在的住址只有50米遠,為何業(yè)主非要原地回遷呢?記者從協(xié)調(diào)會上了解到,雖然中航苑和安置區(qū)中航北苑只隔了一條振華路,但中航苑帶有省級學(xué)校荔園小學(xué)的學(xué)位,而中航北苑則不能就讀荔園小學(xué)。另外,與中航北苑相距不遠就有一座220千伏變電站,其線路從中航北苑旁邊經(jīng)過。到底有沒有輻射,之前并沒有進行過環(huán)境評估,業(yè)主對此存深有擔(dān)憂。

　　中航拆錯了地方?

　　市規(guī)劃國土委:宗地編號在地圖上標(biāo)注了坐標(biāo),不存在拆錯的問題。

　　中航城置地有限公司代理律師雷表示,2009年5月15日中航城置業(yè)獲得了政府部門頒發(fā)的《拆遷許可證》,并按照規(guī)定于2009年5月21日登報公示。然而,對于《拆遷許可證》,業(yè)主提出了強烈的質(zhì)疑。

　　顧先生表示,《拆遷許可證》和業(yè)主手中所持有的《房地產(chǎn)證》存在許多不同。第一,面積不符,《拆遷許可證》上的拆遷面積為6964.32平方米,而房產(chǎn)證上的面積則為10710平方米,“還有3745.68平方米去了哪里?”

　　第二,宗地編號不符�！恫疬w許可證》上標(biāo)注的是中航城D2地塊,而《房地產(chǎn)證》上則標(biāo)注的是B210—0015,土地位置位于福田區(qū)中航苑15號。

　　“宗地號就像一個人的身份證號碼,如果宗地號不一樣,那么,他們拆的到底是不是我的房子呢?”有業(yè)主說。

　　對于土地面積不一致的問題,市規(guī)劃國土委回復(fù)稱,因為在核發(fā)《規(guī)劃許可證》時扣除了市政道路的面積。而對于宗地編號的問題,在《拆遷許可證》的地圖上標(biāo)注了坐標(biāo),因此,不存在業(yè)主擔(dān)心的拆的不是此處的問題。

　　另外,業(yè)主還聲稱,至今未收到《拆遷通知書》。

　　“按照《深圳經(jīng)濟特區(qū)房屋拆遷管理辦法》第10條,中航應(yīng)該向業(yè)主發(fā)出拆遷房屋通告書,但我們至今都未收到�！鳖櫹壬�說。

　　評估報告造假?

　　中航地產(chǎn):報告是今年向市規(guī)劃國土委提請行政裁決時制作,不存在造假。

　　按照中航地產(chǎn)的補償方案,業(yè)主可以選擇現(xiàn)金補償和產(chǎn)權(quán)置換兩種方式,其中現(xiàn)金補償比市場價溢價20%按照1.7萬元/平方米進行補償,產(chǎn)權(quán)置換則是套內(nèi)面積1:1.07來進行補償,如果按建筑面積增加也在20%左右。據(jù)悉,1.7萬元/平方米的補償標(biāo)準是以2009年5月15日的時間點進行計算的。

　　“我們認為這個評估報告造假!”王崇智說,今年3月他們收到了中航地產(chǎn)送達的評估報告,而這份評估報告則是2009年6月9日進行的,“我們最懷疑的是,這份評估報告并非對全體業(yè)主的房屋進行評估,而是對未簽約的22戶業(yè)主進行評估的。當(dāng)時簽約還未開始,你們怎么知道恰恰是這22戶業(yè)主將來不簽約,時空倒置顯然有問題。”

　　對此,中航地產(chǎn)回應(yīng),這份報告是在今年向規(guī)劃國土委提請行政裁決時制作的,所以只列出了22戶業(yè)主的資料,并不存在造假。

　　另外,業(yè)主提出,在進行房地產(chǎn)評估時,5名估價人員中的王某堅、某成二人均系中航地產(chǎn)拆遷辦工作人員,“按照深圳市的相關(guān)法規(guī),他們應(yīng)該避嫌,為什么他們可以參加評估?”

　　-記者手記

　　業(yè)主以法律捍衛(wèi)權(quán)益,并無不妥

　　“釘子戶”不少,但像中航苑這樣的還真是不多見。從多次采訪到政府主持召開的協(xié)調(diào)會,業(yè)主的主要訴求都是對拆遷中存在的違法現(xiàn)象進行糾正,以及要求原地回遷。至今,該事件中并沒有出現(xiàn)令人咋舌的驚人賠償金額。

　　當(dāng)然,對于業(yè)主的“原地回遷”要求,開發(fā)商也頗覺委屈,這個地方拆遷后蓋起來的是幾層高的商場,拆遷了1.8萬平方米,而蓋起來的只是1.6萬平方米,并且要按照商業(yè)地價給政府交地價,從中并沒有得到太多利益。實際上,假如果真按照“原址回遷”,也就是說用商業(yè)地產(chǎn)補償業(yè)主的住宅物業(yè),那么,以華強北寸土寸金的價格算出來,這將是一筆驚人的補償。

　　然而,這個事件中真正值得關(guān)注的是業(yè)主對合法性的高度關(guān)注和合理的利益訴求方式。退一萬步說,即使業(yè)主原地回遷是一種過高的要價,以及對其他已簽約業(yè)主是一種不公平,但拆遷中存在的法律漏洞是顯而易見的。業(yè)主抓住法律漏洞不放,以法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益并無不妥。

　　作為中國改革開放的前沿陣地,深圳的公民意識一直為人所稱道,而公民意識體現(xiàn)在哪里,用合法的手段維權(quán)是最直接的體現(xiàn)。即使這22戶業(yè)主的訴求有不合理之處,即使他們所盯住的一些法律漏洞也許是一種誤解,但是,他們用法律維權(quán)的勇氣和理智是值得人們敬佩的。

　　隨著《深圳市城市更新辦法》的出臺,城市更新項目會更多。雖然中航苑的改造恰踩在更新辦法出臺前,但這個項目卻具有極強的典型性。它對于開發(fā)商的合法拆遷,對于業(yè)主的合法維權(quán),對于政府的合理介入都具有探路意義。

　　基于此,我們希望該事件能夠在法律的框架內(nèi),以一種文明的方式得到解決,這將是業(yè)主之幸,開發(fā)商之幸,也是深圳之幸。(記者 黃超)