八旬老人3年獨(dú)守危樓 湖南史上最牛釘子戶(圖)

　　年逾8旬的老吳兩口子占據(jù)這座四五米高的“峭壁”已近3年，對(duì)比周圍已經(jīng)雜草叢生的平地，占地575平方米的三層小樓顯得異常突兀。

　　老吳和老伴都是湖南工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院的離、退休干部。2005年，學(xué)院擴(kuò)建，老吳家收到了長(zhǎng)沙縣房產(chǎn)局發(fā)來的拆遷通知書。但與拆遷公司的補(bǔ)償款始終無法談攏，從2005年第一次估價(jià)的47萬元，第二次估價(jià)52萬元多加一套房，到2007年老吳的子女放話—“低于200萬根本不談”……如今，雙方依舊僵持著。

　　根據(jù)事件最新進(jìn)展，由于老吳家的國土登記手續(xù)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，老吳家的土地證是無效的！這樣一來，老吳家可能只能拿到59萬元。

　　2007年輿論對(duì)重慶釘子戶吳萍夫婦一面倒喝彩的情形已一去不復(fù)返，網(wǎng)民對(duì)八旬老人的子女表示反感，認(rèn)為是他們漫天要價(jià)，不惜祭出老人以示要挾，指責(zé)老人子女不孝。

　　上海一位長(zhǎng)期關(guān)注動(dòng)拆遷問題的人士表示：“之所以‘釘子戶’現(xiàn)象層出不窮，不過是很多人想借此掛上‘專家門診’，得到社會(huì)各界重視之后，才能爭(zhēng)取到相對(duì)更大的利益�！蔽�/記者 盧雁

　　又見釘子戶 法律依然捉襟見肘

　　2007年3月，“史上最牛釘子戶”在重慶問世，仿佛冥冥中自有天意，成為千呼萬喚始出來的《物權(quán)法》的前奏。當(dāng)時(shí)，即有法學(xué)家樂觀地預(yù)言：“《物權(quán)法》將終結(jié)圈地運(yùn)動(dòng)和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史名詞�！�

　　兩周年過去了，一篇“八旬老人3年獨(dú)守危樓，湖南史上最牛釘子戶”的報(bào)道，重新將釘子戶和拆遷帶入公眾的視野。從圖片上看，這個(gè)位于湖南長(zhǎng)沙縣的釘子戶，其獨(dú)守的危樓之危，視覺沖擊力與當(dāng)年重慶最牛釘子戶頗為近似。只是時(shí)過境遷，當(dāng)年重慶釘子戶伶牙俐齒的戶主吳萍及其孔武有力的丈夫，如今換成了長(zhǎng)沙縣耄耋之年的老人。當(dāng)年重慶釘子戶引發(fā)舉國關(guān)注熱議、最后公認(rèn)為多贏的結(jié)局，也注定不可能在長(zhǎng)沙縣重現(xiàn)。

　　從報(bào)道中可以發(fā)現(xiàn)，博弈雙方有長(zhǎng)期的交鋒和對(duì)峙，有坐地起價(jià)，有依法維權(quán)，有斗智斗勇，但至今尚未強(qiáng)制拆遷。也就是說，撇開圈地一說，只關(guān)注這一個(gè)案，法學(xué)家有關(guān)終結(jié)強(qiáng)制拆遷的預(yù)言基本兌現(xiàn)。

　　這固然令人贊嘆，但同時(shí)也讓人遺憾。令人贊嘆的是法學(xué)家的遠(yuǎn)見卓識(shí)和對(duì)法律堅(jiān)定不移的信心。值得遺憾則是，在這一個(gè)案中，雖然表面上沒有強(qiáng)制拆遷，但雙方對(duì)抗的局面并沒有因?yàn)椤段餀?quán)法》的實(shí)施而有本質(zhì)上的改觀。事件過程中，雙方表面的膠著和暗中的較勁，既看不到誠信、妥協(xié)，找不到商業(yè)精，也體現(xiàn)不出市場(chǎng)的效率，倒是或多或少扭曲了法律的精神。于是乎，一拖3年而猶未有窮期，就成了一個(gè)讓人扼腕嘆息的現(xiàn)實(shí)。

　　回顧事件，長(zhǎng)沙縣釘子戶和土地征用方——釘子戶退休前供職的單位——都表現(xiàn)得極為短視，一方得寸進(jìn)尺，一方錙銖必較，絕非一場(chǎng)有規(guī)則的公平較量，倒是其中意氣用事的痕跡清清楚楚。釘子戶方祭出八旬老人，視為法寶，其實(shí)是把老人置于險(xiǎn)境，以命相搏，本質(zhì)上利用了公眾的同情心，冒瀆了社會(huì)倫理。而征地單位不肯讓步，貌似堅(jiān)持原則，其實(shí)一退再退，誠信喪失，在經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本上也付出了不菲的代價(jià)。

　　問題在于，除了沒有強(qiáng)制之外，從中幾乎看不到《物權(quán)法》的影子，倒是處處可見雙方在鉆法律的空子。可見法律沒有制度保障和實(shí)施細(xì)則，在法律實(shí)務(wù)中捉襟見肘、被輕侮和閑置，就會(huì)成為一個(gè)不幸的現(xiàn)實(shí)。這也許是湖南最牛釘子戶繼重慶最牛釘子戶之后，給我們帶來的最有價(jià)值的啟示。唐明燈