萬通新世界廣場(chǎng)業(yè)主王女士將業(yè)委會(huì)告上法院，認(rèn)為業(yè)委會(huì)委托物業(yè)公司召集業(yè)主大會(huì)、統(tǒng)計(jì)票權(quán)程序違法，而且形成的決議也存在虛假問題。

　　日前，王女士已接到二審法院的終審判決書，判決書維持了西城法院此前所作出的撤銷該業(yè)委會(huì)決議的判決。

　　據(jù)悉，這是《物權(quán)法》實(shí)施后，本市業(yè)主狀告業(yè)主委員會(huì)要求撤銷決議的第一案。

　　2007年8月16日，西城區(qū)萬通新世界廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)以書面征求意見的方式召開了業(yè)主大會(huì)，一個(gè)月后，業(yè)委會(huì)作出了業(yè)主大會(huì)決議(書面征求意見方式)。

　　業(yè)委會(huì)在具體操作中引起了業(yè)主王女士的不滿。據(jù)王女士訴稱，在上述決議形成期間，業(yè)委會(huì)竟然委托物業(yè)公司操作整個(gè)業(yè)主大會(huì)書面意見征集和統(tǒng)計(jì)票權(quán)等主要環(huán)節(jié)，而這次決議內(nèi)容卻又涉及到物業(yè)公司的利益，比如是否簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》及物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　王女士認(rèn)為，讓物業(yè)公司參與其中，由此形成的決議不僅結(jié)果顯失公正而且存在虛假。比如，萬通廣場(chǎng)第25層是萬通房地產(chǎn)公司，面積只有千余平方米，卻計(jì)算出4.8萬余平方米的票權(quán)，從而導(dǎo)致?lián)p害廣大業(yè)主利益的決議被通過。

　　王女士隨后請(qǐng)求法院確認(rèn)大會(huì)投票無效，并撤銷形成的業(yè)主大會(huì)決議。

　　對(duì)此，萬通新世界廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)辯稱，業(yè)主大會(huì)的召開以及所作出的決議都是針對(duì)全體業(yè)主的，并非只針對(duì)原告王女士，而且決議內(nèi)容也關(guān)乎全體業(yè)主的共同利益，是否行使撤銷權(quán)應(yīng)由全體業(yè)主共同決定，原告作為單個(gè)業(yè)主，無權(quán)單獨(dú)提起訴訟。

　　業(yè)委會(huì)方面同時(shí)認(rèn)為，王女士的指責(zé)屬于主觀臆斷，沒有事實(shí)依據(jù)，該委員會(huì)委托物業(yè)公司配合完成具體操作工作，并不違法，物業(yè)公司也并不存在虛構(gòu)投票權(quán)數(shù)的事實(shí)。但并未提供萬通廣場(chǎng)房地產(chǎn)公司擁有面積為4.8萬余平方米的權(quán)屬證明。

　　西城法院一審判決被告敗訴后，被告業(yè)委會(huì)提起上訴。

　　法院判決

　　二審法院終審判決認(rèn)為，每位業(yè)主所擁有的投票權(quán)數(shù)對(duì)業(yè)主大會(huì)決議能否通過產(chǎn)生直接效力。

　　萬通業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的組織者，對(duì)每位業(yè)主投票權(quán)數(shù)的計(jì)算應(yīng)建立在每位業(yè)主實(shí)際房產(chǎn)面積上，而一審中雙方對(duì)萬通房地產(chǎn)公司是否擁有4.8萬余平方米的產(chǎn)權(quán)面積存在異議，而且該異議對(duì)業(yè)委會(huì)的決議能否通過至關(guān)重要，因業(yè)委會(huì)未能提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院據(jù)此作出的判決結(jié)果并無不當(dāng)。

　　此外，法院還認(rèn)為，因物業(yè)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)事關(guān)每位業(yè)主的合法權(quán)益，故2007年9月18日萬通業(yè)委會(huì)擅自增加包干制內(nèi)容的決議可能導(dǎo)致業(yè)主王女士合法權(quán)益受損。

　　因此，王女士就此提起要求撤銷該決議的訴訟請(qǐng)求具有法律依據(jù)，故判決予以支持。

　　法律鏈接

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第78條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。

　　業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。