在以往發(fā)生的購(gòu)房糾紛中，一般是購(gòu)房者告開(kāi)發(fā)商。杭州最近卻有一位購(gòu)房者被開(kāi)發(fā)商告了。

　　這起官司的最終輸贏目前暫時(shí)無(wú)法知曉，但其暴露出的房產(chǎn)售購(gòu)中的某些“潛規(guī)則”發(fā)人深思。

　　開(kāi)發(fā)商要沒(méi)收購(gòu)房者定金

　　開(kāi)庭審理這起案件的是杭州市江干區(qū)法院。

　　法庭上，原告方杭州欣盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱欣盛公司)代理律師述稱，2006年10月9日，欣盛公司與被告方孫先生夫婦簽訂購(gòu)房定金合同，約定孫先生夫婦向欣盛公司預(yù)購(gòu)其開(kāi)發(fā)的“東方潤(rùn)園”樓盤一套房屋，面積320.29平方米，總價(jià)608萬(wàn)元，預(yù)付定金50萬(wàn)元。

　　欣盛公司代理律師說(shuō)，合同簽訂后，孫先生支付了定金，但截至2006年10月24日，孫先生未按照合同約定與欣盛公司簽訂商品房買賣合同。2006年11月17日，欣盛公司發(fā)出律師函通知孫先生已違反定金合同約定，要求孫先生5日內(nèi)領(lǐng)取定金，逾期將按合同沒(méi)收定金等。

　　欣盛公司代理律師表示，被告方孫先生夫婦對(duì)這份律師函采取“置若罔聞”態(tài)度，一直未去領(lǐng)取，最終導(dǎo)致公司決定向法院提起訴訟，要求孫先生夫婦承擔(dān)定金合同違約責(zé)任，沒(méi)收其定金50萬(wàn)元。

　　購(gòu)房者拒絕“霸王條款”

　　開(kāi)發(fā)商要沒(méi)收50萬(wàn)定金！對(duì)許多城市的普通購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，這筆錢幾乎可以買一套房子。許多旁聽(tīng)者驚嘆。

　　輪到此案被告方孫先生代理律師發(fā)言時(shí)，他不但請(qǐng)求駁回原告欣盛公司的所有訴訟請(qǐng)求，并提出，是欣盛公司在購(gòu)房合同中設(shè)置多條令購(gòu)房人無(wú)法接受的“霸王條款”，且無(wú)意與購(gòu)房人平等協(xié)商，客觀上導(dǎo)致購(gòu)房人無(wú)法與其按時(shí)簽訂購(gòu)房合同。因欣盛方違反定金合同在先，故請(qǐng)求法庭判令其向原告方雙倍返還定金。

　　被告代理律師稱，被告孫先生夫婦發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商提供的商品房買賣合同文本中，并沒(méi)有按照定金合同相關(guān)條款承諾，將發(fā)布或提供的廣告、售樓書、樣品所標(biāo)明的房屋平面布局、結(jié)構(gòu)、建筑質(zhì)量、裝飾標(biāo)準(zhǔn)及附屬配套設(shè)施等狀況在合同中約定，而且，孫先生夫婦發(fā)現(xiàn)，商品房買賣中的一些自由協(xié)商條款已被開(kāi)發(fā)商單方面填寫好，遂希望與開(kāi)發(fā)商協(xié)商，但遭到開(kāi)發(fā)商拒絕。

　　在今年“3·15”期間，孫先生購(gòu)房糾紛曾被浙江某電視臺(tái)報(bào)道。記者從當(dāng)時(shí)的音像資料中看到，孫先生說(shuō)：“格式文本當(dāng)中需要由雙方約定的這些條款，他都事先約定好了，而且沒(méi)有商量余地�！焙贾菪朗⒎康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理助理陳偉卻表示：“我有權(quán)事先擬定好我的格式條款，這些條款是可以未經(jīng)買方同意的，這是我的底線，是我的權(quán)利�！�

　　時(shí)過(guò)半年，爭(zhēng)端一直沒(méi)有解決。孫先生夫婦與開(kāi)發(fā)商協(xié)商不成，遂轉(zhuǎn)而向杭州市房管局、工商局和消費(fèi)者維權(quán)部門投訴尋求救助，在這一過(guò)程中，他們意外地收到欣盛公司的訴狀。

　　官司背后的“潛規(guī)則”

　　“我們僅僅是想公平公正地買一套房子，沒(méi)想到花了50萬(wàn)，到手的是一張?jiān)V狀�！痹诮邮苡浾卟稍L時(shí)，孫先生郁悶地說(shuō)，聯(lián)系自己無(wú)數(shù)次跑政府部門投訴的經(jīng)歷和眼前結(jié)果，他搖著頭表示，“開(kāi)發(fā)商的勢(shì)力太強(qiáng)大了�！�

　　開(kāi)庭后，記者采訪到欣盛公司安排旁聽(tīng)的一名年輕的女工作人員。她在法庭上時(shí)不時(shí)走出去，用手機(jī)和后方溝通現(xiàn)場(chǎng)情況。

　　令人沒(méi)有料到的是，面對(duì)記者“為什么要起訴購(gòu)房人”這個(gè)問(wèn)題，這位工作人員坦然回答說(shuō)，“是某政府部門提建議讓我們起訴的”。記者再追問(wèn)下去時(shí)，這位工作人員卻不愿多說(shuō)了。

　　浙江天冊(cè)律師事務(wù)所資深律師池偉松就此指出，這起案件的出現(xiàn)是“偶然中的必然”，在一定程度上暴露了當(dāng)前購(gòu)房糾紛中普遍存在的三大“潛規(guī)則”：

　　一，“越俎代皰”。在簽署定金合同時(shí)和購(gòu)房合同時(shí)，開(kāi)發(fā)商態(tài)度往往不同。尤其是在簽署正式購(gòu)房合同而意見(jiàn)不一致時(shí)，開(kāi)發(fā)商經(jīng)常以“本合同已在政府有關(guān)部門備案”“我們這是政府統(tǒng)一提供的格式合同”等說(shuō)辭，拒絕購(gòu)房人另提合理要求，甚至故意將可以自由協(xié)商的條款部分貼上“政府許可”標(biāo)簽，利用購(gòu)房人的無(wú)知，達(dá)到自己目的。

　　二，“有恃無(wú)恐”。當(dāng)一些認(rèn)真的購(gòu)房人在看購(gòu)房合同時(shí)，識(shí)破開(kāi)發(fā)商“越俎代皰”把戲后，開(kāi)發(fā)商此時(shí)已將定金收入囊中。這時(shí)發(fā)生糾紛，開(kāi)發(fā)商要么擺出一副“你愛(ài)買不買，反正好房子還在漲價(jià)”的架勢(shì)，逼購(gòu)房人忍氣吞聲簽合同。

　　三，“推諉扯皮”。要是遇到類似孫先生這種不肯忍氣吞聲、輕易就范的購(gòu)房人，就往政府主管部門推，將某些主管部門置于微妙境地，對(duì)于主管部門提供的格式合同中的相對(duì)滯后、失去公平的條款，更正后難免波及范圍大，說(shuō)不定還要追究一些人的責(zé)任；不更正，購(gòu)房人又不停糾纏，最后主管部門只好聯(lián)合開(kāi)發(fā)商，索性將購(gòu)房糾紛推到法院，通過(guò)司法途徑解決。

　　因此，對(duì)購(gòu)房人孫先生來(lái)說(shuō)，最好的結(jié)果就是獲得50萬(wàn)的賠款。他定購(gòu)的房子卻花落別家，孫先生購(gòu)買那套房子時(shí)每平米均價(jià)1.8萬(wàn)元，現(xiàn)在附近房?jī)r(jià)已經(jīng)大幅飆升，“現(xiàn)在就算法院判開(kāi)發(fā)商多賠50萬(wàn)，賺的還是開(kāi)發(fā)商！”

　　池偉松表示，一些定金付得較少的購(gòu)房人，不排除被開(kāi)發(fā)商看到房子漲勢(shì)好而故意違約。

　　目前，江干區(qū)法院還在進(jìn)一步審理此案，擇日宣判。然而，記者從那位欣盛房地產(chǎn)公司工作人員處獲悉，孫先生約定購(gòu)買的那套房屋，因逾期未簽合同，已被欣盛房地產(chǎn)公司“處理”了。(記者 黃深鋼)