楊先生買(mǎi)房時(shí)商家明明白白承諾贈(zèng)送露臺(tái)，可交房付款時(shí)卻多收了2.5平方米的房款。問(wèn)及理由，商家說(shuō)是“陽(yáng)臺(tái)外圍面積才屬于露臺(tái)贈(zèng)送”，而這“陽(yáng)臺(tái)”竟是“樓上陽(yáng)臺(tái)的投影”。記者昨日獲悉，在寶山區(qū)消保委的調(diào)解下，房產(chǎn)商退回了多收的房款，并給予了相應(yīng)的補(bǔ)償。

　　露臺(tái)、陽(yáng)臺(tái)搞腦子多收1.8萬(wàn)元

　　數(shù)月前，楊先生到大華地區(qū)購(gòu)房，銷售員極力推薦某小區(qū)31號(hào)202室，表示此房屋和樓上房型一致面積相仿，區(qū)別在于樓上建筑面積包括陽(yáng)臺(tái)而樓下10平方米左右的露臺(tái)則是完全贈(zèng)送。因?yàn)樾詢r(jià)比較高，楊先生就簽訂了購(gòu)房合同。為了慎重起見(jiàn)，楊先生要求贈(zèng)送承諾在合同中有所表明，由于合同無(wú)法更改，銷售員在房屋構(gòu)造示意圖上蓋上了“露臺(tái)不計(jì)建筑面積，僅供使用”字樣的售樓處專用章以及自己的私章。

　　辦理交房手續(xù)時(shí)，楊先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋的實(shí)測(cè)面積和樓上完全一樣，也就表示所送的露臺(tái)中有相當(dāng)于樓上陽(yáng)臺(tái)約2.5平方米的面積被計(jì)算在房款之中，明顯與之前露臺(tái)完全贈(zèng)送的承諾不符，楊先生覺(jué)得非常氣憤，當(dāng)即要求退回多收的房款。就楊先生的疑義，開(kāi)發(fā)商則表示楊先生購(gòu)買(mǎi)的202室其實(shí)是有2.5平方米陽(yáng)臺(tái)的，即樓上陽(yáng)臺(tái)的投影部分，陽(yáng)臺(tái)外圍面積才屬于露臺(tái)贈(zèng)送，且公司備案的合同中也并沒(méi)附有加蓋售樓處印章的圖紙，究竟如何解決要等公司研究再定。楊先生苦等了一個(gè)多月無(wú)果，向?qū)毶絽^(qū)消保委投訴。

　　模糊宣傳失公平多賠500元

　　按《消法》規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)用清晰明白的語(yǔ)言或文字向消費(fèi)者做出真實(shí)的介紹和說(shuō)明”。此案中，銷售員在介紹和銷售該房屋時(shí)未將露臺(tái)中含有陽(yáng)臺(tái)一事告知消費(fèi)者，顯有不妥。

　　另?yè)?jù)區(qū)消保委工作人員實(shí)地查看，并未發(fā)現(xiàn)有任何標(biāo)記分隔陽(yáng)臺(tái)和露臺(tái)，只以樓上陽(yáng)臺(tái)投影來(lái)區(qū)分，這些都讓消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)產(chǎn)生誤解。且購(gòu)房合同中未有提及露臺(tái)中含有陽(yáng)臺(tái)，因此區(qū)消保委認(rèn)為根據(jù)約定開(kāi)發(fā)商應(yīng)退回消費(fèi)者2.5平方米房款。經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通和協(xié)商，開(kāi)發(fā)商最終同意退回多收房款18170元，并一次性補(bǔ)償500元。

　　楊先生購(gòu)房前要求經(jīng)營(yíng)者在合同中加入露臺(tái)贈(zèng)送這一謹(jǐn)慎之舉，成為了最終退回多收房款的重要依據(jù)，這也提醒廣大消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)房屋等金額較大的商品時(shí)務(wù)必將經(jīng)營(yíng)者所作承諾以書(shū)面形式表示，一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議就可作為自己最有利的維權(quán)武器。(沙情奕）