仲裁委裁決賠償

　　2008年3月4日 ，王林根據(jù)房屋買賣合同中約定的仲裁條款，向南京市仲裁委申請仲裁，要求依法解除買賣合同，被申請人開發(fā)商退回已付購房款378437元及利息5943.24元，經(jīng)濟(jì)損失1648元，并承擔(dān)378437元的賠償責(zé)任。

　　2008年5月27日，南京市仲裁委開庭審理此案。審理中，王林提出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”此案中被申請人開發(fā)商在已經(jīng)將房子賣給別人的情況下，為了解決資金周轉(zhuǎn)矛盾，與申請人簽訂虛假購房合同，套取原告購房款長達(dá)一年多時間，構(gòu)成了明顯的欺詐，應(yīng)該承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。

　　開發(fā)商辯稱，王林所購的房屋是費(fèi)女士原來準(zhǔn)備退的，后來她反悔又不同意退，才造成目前所謂的“一房二賣”。這一切，王林當(dāng)初在購房時，售樓人員已經(jīng)和他講得非常清楚，不存在欺詐。

　　而王林堅(jiān)稱自己根本不知情，如果知道是絕對不會購買的。

　　開發(fā)商進(jìn)一步辯稱，王林身居徐州睢寧縣，在睢寧縣城有住所，這次在南京購房根本不是為了消費(fèi)、居住，而是專門用于投資，不符合消費(fèi)者身份。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條明確規(guī)定：“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”再說，生活消費(fèi)需要是指一個社會的普通個體的基本衣食住行的生活需要，住房作為大宗商品，不屬于《消法》意義上的生活消費(fèi)需要。因此，王林依照《消法》提出“退一賠一”，沒有法律依據(jù)，如果裁決雙倍賠償，將可能使房地產(chǎn)企業(yè)蒙受過大損失。

　　王林承認(rèn)當(dāng)初是受到售樓小姐的勸說，作為投資而購買，但同時認(rèn)為自己花錢買房就是消費(fèi)行為，符合消費(fèi)者身份，有權(quán)提出雙倍賠償。

　　南京市仲裁委員會認(rèn)為，我國現(xiàn)行《消法》中沒有保護(hù)住房消費(fèi)者權(quán)益的明確規(guī)定，對于商品房銷售中的欺詐行為是否適用《消法》第49條的規(guī)定，一直存有爭議。既然王林承認(rèn)是投資行為，則很難依照《消法》獲得雙倍賠償。

　　見此，王林又提出，我國《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益�！弊罡呷嗣穹ㄔ�2003年4月頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下簡稱“《解釋》”)第8條規(guī)定：商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。該《解釋》第9條還規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)，而導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。此案中，開發(fā)商與他簽訂商品房買賣契約時，隱瞞了已將房子賣給費(fèi)女士這一事實(shí)，導(dǎo)致他無法取得房屋，因此申請要求開發(fā)商退回房款，并賠償已付房款一倍的賠償金。

　　開發(fā)商承認(rèn)重復(fù)賣房行為，但認(rèn)為，最高法院頒布的《解釋》規(guī)定了“不超過已付購房款一倍的賠償”。目前建筑材料價格上漲，房地產(chǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)重，請求裁決適當(dāng)承擔(dān)一小部分賠償責(zé)任。

　　王林對此不同意。他認(rèn)為自己沒有任何過錯。而且，相同地段的房價已經(jīng)翻了一番，如果再買相同大小的房子，自己要白白多付一倍的資金。

　　2008年9月27日，南京市仲裁委就此案作出裁決。仲裁委認(rèn)為，雖然最高法院《解釋》規(guī)定的懲罰幅度為“不超過已付購房款一倍的賠償”，但考慮到房價上漲的幅度和被申請人的過失給申請人實(shí)際造成的損失情況，決定依照上限對被申請人予以懲罰：解除申請人與被申請人簽訂的《商品房買賣契約》，開發(fā)商返還王林已付房款378437元及利息5943元，賠償交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失1648元，并承擔(dān)378437元的賠償責(zé)任。

　　2009年9月上旬，王林從開發(fā)商處拿回了雙倍房款。(唐洪)