“北京社科院的研究能力、方法與水平讓人懷疑”，“有損于‘專家’的稱號(hào)”……針對(duì)北京社科院發(fā)布的《北京藍(lán)皮書(shū)》中有關(guān)房?jī)r(jià)的報(bào)告，房地產(chǎn)商任志強(qiáng)日前在其博客上發(fā)布《批判〈北京藍(lán)皮書(shū)〉》。7日，北京社科院社會(huì)學(xué)所副所長(zhǎng)、《北京藍(lán)皮書(shū)》主編之一戴建中對(duì)任志強(qiáng)挑的“刺”一一回應(yīng)，并號(hào)召“一直要堅(jiān)持到房?jī)r(jià)理性回歸，個(gè)人能夠承受再買(mǎi)房”。(《北京晨報(bào)》4月8日)

　　任志強(qiáng)的“觀點(diǎn)”其實(shí)是不值一駁的，說(shuō)了半天，無(wú)非是鼓吹房?jī)r(jià)仍然還要繼續(xù)上漲，“要買(mǎi)趁早，晚了后悔”。而針對(duì)任志強(qiáng)的“挑刺”，戴建中先生站出來(lái)公開(kāi)反駁，并號(hào)召“消費(fèi)者扛到房?jī)r(jià)回歸”，則引起了輿論的一片叫好。有網(wǎng)民甚至興奮地說(shuō)，“終于有專家能夠說(shuō)句公道話了”。

　　所謂公道自在人心。與目前眾多專家與房產(chǎn)商站在一個(gè)立場(chǎng)上鼓吹樓市無(wú)泡沫論相比，能夠“說(shuō)句公道話”的專家不多，戴建中先生的反駁當(dāng)然會(huì)受到大眾追捧。只不過(guò)，需要厘清的是，任志強(qiáng)的挑刺也好，戴建中的反駁也罷，都帶有相當(dāng)程度的個(gè)體(或小團(tuán)體)情緒化色彩，假如任志強(qiáng)不對(duì)北京社科院的《北京藍(lán)皮書(shū)》說(shuō)三道四，戴建中可能也不會(huì)站出來(lái)辯解——至于“消費(fèi)者扛到房?jī)r(jià)回歸”的呼吁，更具有拉攏大眾掌聲、充實(shí)自己論點(diǎn)的味道。

　　當(dāng)前的房產(chǎn)商之所以寧可忽悠、寧可虛假炒作、寧可硬扛著不降價(jià)，也要營(yíng)造一種房?jī)r(jià)還有上漲空間的輿論環(huán)境，目的當(dāng)然是維護(hù)既得利益。其實(shí)，任志強(qiáng)們?cè)趺凑f(shuō)，專家怎么說(shuō)，未必重要。因?yàn)橛行枨蟛艜?huì)有市場(chǎng)，沒(méi)有需求和消費(fèi)的支撐，房產(chǎn)商的“死扛”和“話語(yǔ)炒作”最終都是一場(chǎng)空——房?jī)r(jià)是否合理，什么時(shí)候買(mǎi)房，需要消費(fèi)者有自己的清晰判斷。

　　很多人指責(zé)“任志強(qiáng)們”坐擁暴利不撒手就像是黃世仁，我倒不這么看。舊社會(huì)的體制下，地主黃世仁盤(pán)剝壓榨佃戶，佃戶無(wú)法反抗，這才有了楊白勞，有了躲入深山苦苦煎熬的白毛女喜兒——可今天，我們并不像白毛女那樣別無(wú)選擇。只要大多數(shù)消費(fèi)者具有消費(fèi)理性，學(xué)會(huì)運(yùn)用“市場(chǎng)的民主”手段，不需要“愁白了頭”，冷眼旁觀中，居高不下、畸形的房產(chǎn)價(jià)格就會(huì)理性回歸；背離大眾承受力和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的房產(chǎn)泡沫，就有破碎的一天。

　　只是需要厘清：這種“堅(jiān)持”絕不是什么“死扛”，更不是表達(dá)對(duì)某個(gè)房產(chǎn)商的憎惡，而是理性消費(fèi)心態(tài)的重塑，對(duì)于自身權(quán)益的自覺(jué)捍衛(wèi)。（陳一舟）