有朋友發(fā)來一條短信，對(duì)時(shí)下盛行的“預(yù)約掛號(hào)”和“購房入戶”調(diào)侃了一番：眼一睜，一閉，“預(yù)約掛號(hào)”變身“號(hào)販子集團(tuán)”了；眼一睜，不閉，想不到“戶口”當(dāng)“贈(zèng)品”了。

　　原來，所謂的“掛號(hào)預(yù)約”，在不少醫(yī)院已經(jīng)完全商業(yè)化了。這些醫(yī)院引入公司化運(yùn)作，推出價(jià)格不菲、級(jí)別不同的掛號(hào)服務(wù)卡，只要花錢辦卡就能免受掛號(hào)奔波之累和等候之苦，一個(gè)電話就可掛到中意專家號(hào)，還可享受“加塞兒”、貴賓休息室等就診待遇。至于“購房入戶”， 則是各地為提振低迷的樓市而祭出的救市之舉，幾年前曾為諸多地方采用，后又被相繼取消，如今重回公眾視野，并被一些大城市視為拯救樓市的利器。

　　“預(yù)約掛號(hào)”也好，“購房入戶”也罷，我們并不否認(rèn)有便民、利民的考量。更何況，“預(yù)約掛號(hào)”最初出現(xiàn)，的確是為了緩解老百姓掛號(hào)難的問題，杜絕“號(hào)販子”。遺憾的是，這項(xiàng)本基于便民利民的公益服務(wù)，卻逐漸被不少醫(yī)院當(dāng)做稀缺資源出賣，使“一號(hào)難求”催生了基于有錢優(yōu)先的“服務(wù)”。集團(tuán)化的有償預(yù)約掛號(hào)無法保證公平，也不能實(shí)現(xiàn)資源的“合理”分配，不僅離“便民服務(wù)”的初衷漸行漸遠(yuǎn)，而且有把屢禁不絕的號(hào)販子“合法化”、“集團(tuán)化”之嫌。

　　比如，天津某兒童醫(yī)院的掛號(hào)卡，按公司設(shè)計(jì)，銷售的預(yù)約掛號(hào)卡分別為68元、158元和3600元三種，都不含正常掛號(hào)費(fèi)，而且如果購買第一種卡不保證你就診時(shí)不排隊(duì)，購買后兩種卡，方能保證你就診不用排隊(duì)，最多等一兩個(gè)人看完即可。難怪會(huì)被視為“號(hào)販子集團(tuán)”。這種商業(yè)味濃厚的服務(wù)，到底“便民利民”了多少人，這種便利，不過是給少數(shù)人提供的機(jī)會(huì)。

　　“購房入戶”同樣存在這個(gè)問題。在各地房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)不振的背景下，成都、重慶、山東、天津、杭州等地紛紛出臺(tái)或表示即將出臺(tái)“購房換取城市戶籍”的政策。購買房屋獲得城市戶籍，也算是對(duì)僵硬的、不合理的現(xiàn)行戶籍制度的一次破冰之舉。但讓普通百姓抱怨的是，這只給了富人進(jìn)入城市自由落戶口的機(jī)會(huì)，不是機(jī)會(huì)均等。有人就這樣問：假如“購房”能“入戶”，為什么“租房”不能入戶，為什么長期在一個(gè)城市工作，建設(shè)城市，貢獻(xiàn)城市，并照章納稅，就不能“入戶”……

　　很多人會(huì)聯(lián)想到北京最近受審的一起“最大的倒賣進(jìn)京戶口案”。過期的人事局介紹信、虛假的高校派遣證、無效的某公司戶籍申報(bào)材料，4名男子合謀，用這樣的三份材料，騙過了警方的戶籍管理人員，在3年中為91人成功辦理了北京市戶口。 有些人靠倒賣戶口牟利，“購房入戶”也是把戶口當(dāng)成了“商品”，假如只有“購房”才能“入戶”，是不是形同公開叫賣戶口？

　　深圳市委書記劉玉浦公開表示反對(duì)“購房入戶”。他說：“購房入戶說明有錢的人就可以入戶，沒錢的就進(jìn)不來�！眲⒂衿终f，深圳的常住人口870萬，流動(dòng)人口達(dá)1200萬，但戶籍人口不多，只有212萬。很多人來深圳創(chuàng)業(yè)幾十年，還入不了深圳戶口�！拔艺J(rèn)為凡是對(duì)深圳建設(shè)有用的人才，都可以考慮讓他們?nèi)霊�，讓他們有歸宿感，把深圳當(dāng)自己家”。

　　“預(yù)約掛號(hào)”的過度商業(yè)化傾向，和戶口被商業(yè)化綁架的現(xiàn)象，以及之前一些地方出臺(tái)過的“給知名企業(yè)家提供專門保護(hù)”，給企業(yè)家的車授予特權(quán)等措施，最大的問題在于將公共資源向富人傾斜和獻(xiàn)媚。

　　醫(yī)療資源，戶口問題，道路資源，都是公共資源。社會(huì)公共資源的分配首先要做到全體公民共同享有，不分地域、不論身份和職業(yè)，提供公平服務(wù)，絕不能在服務(wù)檔次上有“窮”、“富”之分。不能因?yàn)檎l有錢，我們就可以在公共資源服務(wù)上向誰傾斜，誰先享有，就可能會(huì)造成公共資源在服務(wù)分配上的不公。有錢優(yōu)先，實(shí)質(zhì)就是將公共資源“小眾化”。與它暫時(shí)解決的困難相比，產(chǎn)生的負(fù)面影響和后果可能更麻煩。

　　我們更愿意引用這種理性而冷靜的觀點(diǎn)來表達(dá)內(nèi)心的祈愿：我們并非是要撤回富裕人群享有的機(jī)會(huì)，而是要求把這樣的機(jī)會(huì)普遍化。(成 露)