大興區(qū)九龍山莊一天發(fā)生3起傷人事件，“住在這里很沒有安全感，我準備賣房走人�！币粯I(yè)主說。

　　前日晚10時許，小區(qū)業(yè)委會主任楊兆瑞開車回家，在自家樓下遭3名手持木棍的男子襲擊，左腿膝蓋骨粉碎性骨折，右小腿骨折。而在當日上午，小區(qū)兩名保安及另兩名男子，分別在兩起沖突中受傷。

　　第一次沖突

　　30余業(yè)主VS數(shù)十保安

　　昨日上午，出事的九龍山莊二區(qū)已恢復(fù)平靜，但門口值班室無人值守。位于小區(qū)中部的幼兒園，玻璃大門及北側(cè)數(shù)扇窗戶玻璃被人打碎，業(yè)主稱，這是業(yè)委會主任楊兆瑞遭襲后，其80多歲的母親打碎的。玻璃大門上，被撕毀的《行政復(fù)議決定書》等文件依稀可辨。

　　據(jù)業(yè)主介紹，這幢二層小樓按規(guī)劃是幼兒園，建成后除租給別人辦過一段時間醫(yī)院，從未接收過一個兒童。今年8月，開發(fā)商輾轉(zhuǎn)將該樓賣給山西大同人鄭新民。8月13日，鄭辦理了過戶手續(xù)，并取得北京市建委核發(fā)的私有房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋用途登記為“住宅”。

　　9月5日，九龍山莊業(yè)委會向北京市政府法制辦提交行政復(fù)議申請。12月初，法制辦做出《行政復(fù)議決定書》，認定市建委為鄭新民核發(fā)的《房屋所有權(quán)證》違法(本報曾做報道)。

　　前日上午，30多名業(yè)主將法制辦的《行政復(fù)議決定書》貼在幼兒園的玻璃大門上，拉起條幅，要求開發(fā)商不得將幼兒園售予私人。另有業(yè)主拿來鐵錘，試圖拆除幼兒園南側(cè)的一堵圍墻。物業(yè)公司數(shù)十名保安上前阻止，雙方發(fā)生肢體沖突，保安科長左某鼻子受傷血流不止，另一保安右眼眶破裂。

　　“他(受傷保安)傷在眉骨位置，縫了兩針。他們(業(yè)主)從外面找人幫忙�！本琵埳角f物業(yè)管理中心總經(jīng)理王希陽說。眾業(yè)主則稱，左某鼻子是自己磕在花壇上弄破的，參與維權(quán)的多為老年業(yè)主，并無外人幫忙。

　　警方介入后，雙方此次沖突平息，眾業(yè)主散去。

　　第二次沖突

　　30余保安VS兩名男子

　　前日11時許，業(yè)主邱小姐與朋友劉某、金某外出就餐，在小區(qū)門口被30多名保安攔下，“兩個滿臉是血的人走過來，見我們就拳打腳踢，說是我們毆打他們。”金某說，他們是邱小姐的朋友，并不住在九龍山莊，當天上午過來串門，對此前的沖突一無所知，遭到眾多保安圍攻后完全莫名其妙。

　　昨日下午，西紅門派出所，劉、金二人被安排前往指認打人者。隨后，包括左某和受傷保安在內(nèi)的數(shù)名物業(yè)保安被警車送往看守所。

　　傍晚，劉、金二人均被鑒定為輕微傷。九龍山莊多名業(yè)主稱，他們并不認識二人，二人沒有參與此前的沖突。

　　第三次沖突

　　3名男子VS業(yè)委會主任

　　前晚10時許，當大多數(shù)小區(qū)居民正準備休息時，樓下突然傳來凄厲的呼救聲，喊聲出自小區(qū)業(yè)委會主任楊兆瑞的妻子。眾業(yè)主趕過去時，發(fā)現(xiàn)楊躺在自家樓下不能動彈，他們趕忙報警，并向120求助，楊隨后被送到積水潭醫(yī)院。

　　昨日下午，55歲的楊兆瑞仍在積水潭醫(yī)院接受治療，由于傷勢嚴重不得探視。其長子稱，父親左腿膝蓋骨粉碎性骨折，右小腿骨折，頭、手、腰、腹等處傷情需等檢查結(jié)果出來才能確定，入院以來，父親基本處于半昏迷狀態(tài)。

　　楊妻稱，當天丈夫一直不在家，對上午的沖突并不知情。晚10時許，她和丈夫一起開車回家，在自家樓下剛一下車，即遭到3名不明身份的男子襲擊，對方手持木棍將丈夫打倒在地，“他們下手非常狠，連木棍都打折了。”楊妻稱，5分鐘后，3男子乘坐一輛沒有牌照的白色轎車迅速離開。

　　眾業(yè)主稱，老楊遭襲應(yīng)是物業(yè)公司所為。對此，王希陽稱他對此事毫不知情。

　　昨晚，大興公安分局相關(guān)工作人員稱，前日上午保安與業(yè)主及劉、金二人的沖突正在處理中，不便透露詳情，3名打傷楊兆瑞的男子仍然在逃。

　　- 鏈接

　　幼兒園公私之爭

　　今年9月初，九龍山莊，鄭新民宣布原屬于小區(qū)公共設(shè)施的幼兒園歸他個人所有，并以大興區(qū)建委簽發(fā)、蓋有北京市建委公章的房產(chǎn)證為證。小區(qū)業(yè)主們認為，建委頒發(fā)此證涉嫌違法，此后，九龍山莊業(yè)委會向北京市政府提起行政復(fù)議。

　　12月初，市政府法制辦《行政復(fù)議決定書》認定，由于建委“工作人員失誤”，初始登記時將房屋用途欄的“幼兒園”誤登為“其它”，今年8月13日在為鄭新民核發(fā)《房屋所有權(quán)證》時，又誤將房屋用途打印為“住宅”。該《行政復(fù)議決定書》稱，市建委為鄭新民核發(fā)的《房屋所有權(quán)證》違法。

　　12月19日，鄭新民在小區(qū)貼出聲明及一份《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件，稱經(jīng)市建委、市政府(法制辦)行政復(fù)議，爭議房屋產(chǎn)權(quán)為其本人所有，“(市建委)將大興區(qū)建委誤寫的房屋用途變更后，重新為我辦理了該房產(chǎn)權(quán)證�！痹谶@份《房屋所有權(quán)證》上，房屋用途登記為“幼兒園”。(記者歐陽欽平 龍婧)