據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》7時(shí)38分報(bào)道，石家莊市新出臺(tái)《物業(yè)管理?xiàng)l例修訂案》，規(guī)定房子空置三個(gè)月以上只交20%物業(yè)費(fèi)。有人為這一規(guī)定拍手叫好，有人卻強(qiáng)烈反對(duì)，甚至有人說這是“劫貧濟(jì)富”的一項(xiàng)政策。關(guān)注今天的《新聞?wù)�反方》�?

　　正方：中國(guó)之聲特約觀察員 趙九驍

　　反方：中國(guó)之聲特約觀察員 朱煦

　　爭(zhēng)論一：房子空著，物業(yè)費(fèi)卻一分不能少，是不是霸王條款？

　　正方：趙九驍

　　我認(rèn)為就是一種霸王條款，因?yàn)榈葍r(jià)交換是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的原則，就是物業(yè)公司向業(yè)主提供了多少服務(wù)，就應(yīng)該交相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。同樣，如果說業(yè)主并沒有入住，并沒有享受到物業(yè)公司的服務(wù)，而要交納相應(yīng)的費(fèi)用是不公平的�？梢赃@樣設(shè)想，如果業(yè)主沒有入住這個(gè)小區(qū)，不會(huì)產(chǎn)生垃圾清運(yùn)費(fèi)也不會(huì)產(chǎn)生車輛看管費(fèi)，其實(shí)是大大減少物業(yè)人員的工作量，理所應(yīng)當(dāng)減免物業(yè)費(fèi)。

　　反方：朱煦

　　這毫無疑問不是霸王條款，而是一條非常公平合理的條款。因?yàn)槲飿I(yè)是整體提供，不可能說你不住，電梯到你們家就不走了；掃地掃到你們家這兒就不掃了。如果你不住，只是你放棄了這樣的物業(yè)服務(wù)，而不等于你不應(yīng)該為整體服務(wù)分擔(dān)。因此空置也好，居住也好，對(duì)于社區(qū)物業(yè)費(fèi)的交納，應(yīng)該是所有業(yè)主共擔(dān)，而不能分割處理。

　　爭(zhēng)論二：空房減收物業(yè)費(fèi)，是不是“劫貧濟(jì)富”？

　　正方：朱煦

　　肯定是劫貧濟(jì)富，誰能有空置的房放在那兒不住，放在那兒不住拿來干嗎呢？不是投資是為了什么？給這樣空置房在物業(yè)費(fèi)上給予2折的優(yōu)惠，會(huì)極大地降低他的持有成本，有利于拿房子炒房獲得更大的利益。因此它對(duì)房?jī)r(jià)的推高，有著一種直接的作用，這個(gè)一定是劫貧濟(jì)富，甚至比劫貧濟(jì)富更惡劣的，對(duì)房?jī)r(jià)有非常不良影響的政策。

　　反方：趙九驍

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果少交了物業(yè)費(fèi)會(huì)助長(zhǎng)投機(jī)性的購(gòu)房者，讓他們炒樓。其實(shí)這筆費(fèi)用在它的投入中所占的比例非常小，即便少收這些費(fèi)用并不會(huì)對(duì)炒樓這種行為起到實(shí)質(zhì)性的遏制。而事實(shí)上在北京和很多大城市，投機(jī)性住房尤其是少交物業(yè)費(fèi)的恐怕并不是這些投機(jī)性的購(gòu)房者，更多是開發(fā)商，很多樓盤的開發(fā)商捂盤惜售，空置的房屋可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他購(gòu)房者。

　　爭(zhēng)論三：空房減收物業(yè)費(fèi)，會(huì)不會(huì)降低物業(yè)服務(wù)質(zhì)量？

　　正方：朱煦

　　當(dāng)然一定會(huì)影響到物業(yè)公司，物業(yè)公司是一個(gè)企業(yè)行為，它通過收取費(fèi)用付出服務(wù)，來形成一種合理的運(yùn)轉(zhuǎn)。物業(yè)的整體收入減少，必將影響到它的服務(wù)提供。傷及的是那些還住在小區(qū)里面正常居住的業(yè)主，所以這樣的一種規(guī)定對(duì)正常居住的業(yè)主的生活質(zhì)量和物業(yè)服務(wù)會(huì)有致命的影響。

　　反方：趙九驍

　　其實(shí)物業(yè)公司也是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則下提供有償服務(wù)的經(jīng)濟(jì)公司，它跟其他公司最不同一點(diǎn)，收費(fèi)是取之于業(yè)主而且要用之于業(yè)主的，絕不能因?yàn)橛袠O少部分的空置房少交了部分物業(yè)費(fèi)之后，降低它的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)的水平，這一點(diǎn)我其實(shí)并不擔(dān)心，更擔(dān)心的是目前中國(guó)物業(yè)公司在收費(fèi)的公開和透明方面，還是非常欠缺的。