由于近日廣州查出了三個(gè)違規(guī)出租經(jīng)濟(jì)適用房的申購(gòu)者,經(jīng)濟(jì)適用房制度再成輿論焦點(diǎn)。說(shuō)老實(shí)話(huà),第一天見(jiàn)到報(bào)紙大標(biāo)題,我的反應(yīng)就是肯定是有權(quán)有勢(shì)的人騙購(gòu)保障性住房牟利,因此新聞都不用看,但看到三個(gè)違規(guī)家庭的窘迫境遇,我傻眼了。這哪里是有錢(qián)人裝窮,他們分明就是窮人。

　　當(dāng)然,這業(yè)主經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好,不能作為寬限他們的理由,必須有一個(gè)基本的判斷:他們肯定是錯(cuò)了。無(wú)論如何,將經(jīng)濟(jì)適用房用市場(chǎng)價(jià)格租給不符合補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的人,必然造成公共福利的漏損。只有建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入、退出機(jī)制,政府的保障性住房才能真正為最有需要的人服務(wù)。

　　但現(xiàn)在的問(wèn)題出在,為什么這些符合申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房標(biāo)準(zhǔn)的人,根本就不具備購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的能力。這肯定是申購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)出了問(wèn)題。例如伍少榮,全家月收入只有1200元,但首付款9萬(wàn)、總價(jià)30萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)適用房,需要月供1034元,很明顯,扣除了月供,一家人就只能喝西北風(fēng)了。這里的矛盾在于,從改善居住環(huán)境的迫切性而言,越貧困的人就越需要保障性住房。但從購(gòu)買(mǎi)能力來(lái)看,只有相對(duì)有錢(qián)的人才能承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的貸款壓力。兩相比較,自然還是那個(gè)老判斷,經(jīng)濟(jì)適用房無(wú)法滿(mǎn)足那些最迫切需要改善居住環(huán)境者的需要。

　　現(xiàn)在我們都可以對(duì)觸犯“紅線(xiàn)”的三個(gè)違規(guī)者說(shuō)一句“早知現(xiàn)在,何必當(dāng)初”。但到底是什么令經(jīng)濟(jì)能力不允許的人非要買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房不可呢?原因無(wú)非兩個(gè):一是客觀(guān)上,夾心層的保障性住房需要難以得到滿(mǎn)足；二是主觀(guān)上,“有一套自己的房子”作為傳統(tǒng)中國(guó)人的夢(mèng)想,一直揮之不去。

　　程富強(qiáng)屬于第一種情況。2007年程富強(qiáng)夫妻稅后總收入共為53830元,明顯不符合廉租房上一年人均可支配收入低于7680元的標(biāo)準(zhǔn)。不申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房,住房補(bǔ)貼就無(wú)法照顧到他們,而申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房,又因家有癱瘓老人,金沙洲城市配套滯后而無(wú)法“適用”。這就是說(shuō),要滿(mǎn)足這部分人的需要,繼續(xù)擴(kuò)大廉租房的保障范圍,以及增加政策性租賃房的供應(yīng)是必要的。

　　伍少榮則屬于第二種情況。夫妻月收入1200元,本來(lái)是可以申請(qǐng)廉租房的,但伍先生借錢(qián)也要購(gòu)買(mǎi)屬于自己的經(jīng)濟(jì)適用房,而且根本無(wú)力承擔(dān)月供。人有自己的夢(mèng)想是沒(méi)錯(cuò)的,但殘忍地說(shuō)一句,政府的公共支出只能用來(lái)保證低收入者基本的生活需要和尊嚴(yán)。至于夢(mèng)想,是必須依靠個(gè)人的奮斗去實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)前,符合條件者只需要用極小的成本就可以通過(guò)廉租房大幅度改善居住條件,同時(shí)不必背負(fù)30萬(wàn)的債務(wù)。這筆省下來(lái)的購(gòu)房費(fèi)用是否可以用來(lái)作一些提升經(jīng)濟(jì)收益狀況的嘗試呢?例如,倘若一家人能將月收入提高到2500元以上,再申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房或許就能支撐了。

　　總而言之,孤立看待當(dāng)前查到的三個(gè)違規(guī)出租經(jīng)濟(jì)適用房的案例是不負(fù)責(zé)任的。改善他們的客觀(guān)境遇,勸導(dǎo)他們的主觀(guān)堅(jiān)持,恐怕才是安置這部分夾心層的辦法。　　　　　　　　□林濤