因被指拒絕為員工繳存住房公積金，本已處于輿論風口浪尖的富士康近期再受關(guān)注。而在杭州，圍繞著公積金的繳存，一位外來務(wù)工女日前也與用人單位及監(jiān)管部門發(fā)生了糾紛。

　　據(jù)了解，類似事件此前在浙江并未見披露。

　　【工作十載未繳公積金】

　　來自于農(nóng)村的鄭女士，今年三十余歲。

　　通過《市場導報》，她向記者陳述了事件的原委。

　　鄭女士1997年來到杭城，即進入杭州飛宇技術(shù)工程有限公司工作，在操作工的崗位上一干就是11年，直至2008年5月離職。據(jù)稱，飛宇公司的前身為國營企業(yè)杭州紡織機械分廠的下屬企業(yè)。

　　在2006年7月，鄭女士將其原先的農(nóng)村居民戶籍遷入杭州，并轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶籍。然而身份的轉(zhuǎn)變，使得其陷入了一場紛爭。

　　鄭女士告訴導報記者，此前她每年都與單位簽訂一年期限的短期勞動合同。2008年初，在與公司簽訂無固定期限的勞動合同后，她向公司了解自身住房公積金繳納的情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單位一直沒有為她開設(shè)賬戶并繳費。

　　2008年4月底，鄭女士向杭州住房公積金管理中心投訴，要求公積金中心履行職責，監(jiān)督企業(yè)建繳住房公積金。

　　在受理投訴后，公積金中心隨即向飛宇公司送達了《住房公積金繳存情況自查通知書》。飛宇公司此后反饋稱，由于一直沒有收到過鄭提供的戶口遷入杭州市的任何有效證明，故一直認為鄭為非杭州市戶口。

　　針對員工的投訴，公司承諾，會依照公積金中心的規(guī)定，補辦鄭從戶口遷入當日至離職當日的應(yīng)繳納公積金。然而，鄭對此卻并不“領(lǐng)情”。

　　“自1997年開始，連續(xù)工作11年從未間斷，單位為何以戶口遷入的時間2006年起算公積金？”鄭對于公司的這一表態(tài)無法接受。

　　此后，由于種種原因，飛宇公司一直未能為鄭繳納公積金。

　　【補繳時段引發(fā)異議】

　　2010年2月，公積金中心向飛宇公司作出《責令限期糾正違法行為決定書》。然而，該決定書關(guān)于補繳金額的計算與飛宇公司保持了一致。

　　其中指出，鄭在轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍后的勞動關(guān)系期間，飛宇公司未按國務(wù)院《住房公積金管理條例》為該職工辦理賬戶設(shè)立手續(xù)并為其繳存公積金，故責令飛宇公司自決定書送達之日起15日內(nèi)到中心補繳單位應(yīng)為鄭繳存的公積金3306元。

　　“公積金應(yīng)當貫穿整個在職年限，補交10余年的數(shù)額超過2萬元，而不是《決定書》中確認的3306元�！编嵟�士認為，公積金中心的這一具體行政行為切割了勞動者在同一用人單位連續(xù)工作的客觀事實，違反了勞動法等的明文規(guī)定。

　　因不服上述決定，鄭女士于2010年4月向杭州市上城 (論壇 新聞)區(qū)法院提起行政訴訟，狀告公積金中心，要求撤銷其所作的《決定書》。

　　當年6月8日，該案開庭審理之時，公積金中心答辯稱，其作出的具體行政行為系嚴格按照《住房公積金管理條例》及相關(guān)文件的規(guī)定的，即城鎮(zhèn)居民職工在用人單位工作期間，屬于法定強制性繳存住房公積金的對象，而對于在城鎮(zhèn)務(wù)工的農(nóng)村居民戶籍人員，僅僅提到在有條件的地方，可由農(nóng)村務(wù)工人員與用人單位協(xié)商繳納公積金，并非法定強制性繳存的對象。

　　公積金中心稱，因飛宇公司不同意為鄭補繳此前尚屬農(nóng)村戶籍期間的公積金，故鄭認為飛宇公司應(yīng)為其整個工作期間補繳公積金的主張，缺乏法律、法規(guī)依據(jù)。

　　【疑問考量公積金制度】

　　作為鄭女士的代理人，浙江天峰律師事務(wù)所姜旭日律師經(jīng)過相關(guān)調(diào)查之后，提出了三項疑問：

　　一、繳存公積金，條件不成熟？

　　不論是飛宇公司還是公積金中心，多次提及農(nóng)民工的公積金繳存是非強制性的，有條件的地方可以協(xié)商繳存。姜旭日則指出，在飛宇公司內(nèi)，有同樣為農(nóng)村戶籍的員工，公司卻為其交納了住房公積金。

　　姜律師認為，這一事實證明，飛宇公司是有條件為農(nóng)村戶籍員工交納公積金的。

　　二、區(qū)分戶口性質(zhì)，依據(jù)何在？

　　公積金中心作出的《責令限期糾正違法行為決定書》，要求飛宇公司補繳員工轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口后的公積金。

　　姜旭日告訴《市場導報》記者，在查看了國務(wù)院及浙江省關(guān)于公積金的條例之后，他均沒有發(fā)現(xiàn)與戶口有關(guān)聯(lián)的明確表述。而關(guān)于“有條件的地方，農(nóng)民工可辦理公積金繳存”的提法僅出現(xiàn)于效力層面并不高的意見、文件之中。

　　他因而認為，相關(guān)條例對于繳存對象，從概念的內(nèi)涵和外延都可以證明，農(nóng)民工并沒有被排除在外，尤其是國營企業(yè)等。故區(qū)別員工是城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)村戶口，并以此決定其是否享受住房公積金政策的做法，是曲解了法律的行為。

　　三、區(qū)別待遇，有悖同工同酬？

　　《勞動合同法》規(guī)定，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關(guān)規(guī)定。

　　姜旭日律師表示，該條規(guī)定指明了勞動者與企業(yè)對于權(quán)利處理的三個原則：一是企業(yè)的集體勞動合同，二是勞動法的同工同酬原則，三是國家的管理規(guī)定。具體到這一事件，以上三個原則都指向鄭女士有平等享受公積金政策的權(quán)利，用人單位應(yīng)對勞動者實行無差別待遇，否則有悖于“同工同酬”等原則。

　　導報記者獲悉，針對上述爭議，杭州市上城區(qū)法院在庭審之后表示，將擇日做出宣判。屆時《市場導報》將進一步予以關(guān)注。

　　【相關(guān)鏈接】

　　《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》

　　要多渠道改善農(nóng)民工居住條件。有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用農(nóng)民工，用人單位和個人可繳存住房公積金，用于農(nóng)民工購買或租賃自住住房。

　　《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導意見》

　　有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用進城務(wù)工人員，單位和職工可繳存住房公積金。來源： 市場導報