參加國(guó)土部全國(guó)620個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目土地成本調(diào)查的中國(guó)地質(zhì)勘測(cè)規(guī)劃院地價(jià)所所長(zhǎng)趙松日前透露，開(kāi)發(fā)商的建安成本、管理成本、銷(xiāo)售成本最高不會(huì)超過(guò)30%，加之稅費(fèi)成本10%和平均土地成本23.2%，開(kāi)發(fā)商最終的直接利潤(rùn)應(yīng)該在40%左右，即便算上增值稅，流向政府的也不會(huì)超過(guò)40%。(7月27日《北京商報(bào)》)

　　與之同時(shí)，鄭州一位開(kāi)發(fā)商通過(guò)央視公開(kāi)了一份房地產(chǎn)成本清單，清單顯示各級(jí)行政部門(mén)的稅費(fèi)占房?jī)r(jià)的20%，收費(fèi)項(xiàng)目至少30項(xiàng)，且存在重復(fù)征收、變相征收現(xiàn)象。依此計(jì)算，平均售價(jià)5000元/平米的樓盤(pán)，總成本達(dá)到5048.66元/平米，開(kāi)發(fā)商為牟取暴利則只能“超載”開(kāi)發(fā)，突破國(guó)家規(guī)定的居住區(qū)容積率。

　　政府部門(mén)、有關(guān)專(zhuān)家、開(kāi)發(fā)商以及代表開(kāi)發(fā)商利益的相關(guān)組織，關(guān)于房?jī)r(jià)成本的辯論越來(lái)越激烈。公眾從中看到了部分“真相”，比如具體的稅費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是房?jī)r(jià)成本卻依然是霧里看花。都說(shuō)道理越辯越明，但到了房?jī)r(jià)上卻是越辯越暈。國(guó)土部專(zhuān)家說(shuō)“稅費(fèi)成本最高應(yīng)該為10%出頭，不超過(guò)11%”，流向政府的也不會(huì)超過(guò)40%；開(kāi)發(fā)商卻言之鑿鑿，稅費(fèi)達(dá)到了20%，且地價(jià)達(dá)到40%。到底相信誰(shuí)，成了擺在公眾面前的一道超級(jí)難題。所以，讓公眾單獨(dú)相信任何一方都不容易。

　　對(duì)雙方公布的“真相”和數(shù)據(jù)都不相信，顯然，政府部門(mén)的公信力就成了開(kāi)發(fā)商信譽(yù)的“陪綁者”。如此看來(lái)，最后則只剩下一個(gè)出口：就是國(guó)土部調(diào)查組所公布的數(shù)據(jù)，和開(kāi)發(fā)商所公開(kāi)的成本清單，都是真的———這或許是公眾比較傾向的一個(gè)選擇。因?yàn)閲?guó)土部關(guān)于“稅費(fèi)成本最高不超過(guò)11%”與開(kāi)發(fā)商公開(kāi)的稅費(fèi)占20%之間的差，恰恰迎合了公眾一直以來(lái)對(duì)樓市周?chē)�“灰色地帶”的猜忌�?/p>

　　果真如此，那么繼續(xù)辯論下去只能是不了了之。因?yàn)樵诙枷胂辞遄约旱霓q論中，缺少了涉事第三方的發(fā)言，即深陷11%與20%之差猜疑的地方政府及相關(guān)部門(mén)。顯然，只要地方政府及相關(guān)部門(mén)出面核實(shí)，三方數(shù)據(jù)很容易揭開(kāi)真相。只是，政府信息公開(kāi)的嚴(yán)重滯后和官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的懸空，從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中獲得地方財(cái)政利益和部門(mén)利益的地方政府及相關(guān)部門(mén)，幾乎沒(méi)有加入這場(chǎng)論戰(zhàn)的可能。所以，即使兩組數(shù)據(jù)都被相信，結(jié)果依然會(huì)是一頭霧水。

　　所以，只要真實(shí)而全面的房?jī)r(jià)成本不公之于眾，無(wú)論公眾對(duì)單項(xiàng)調(diào)查或者公開(kāi)數(shù)據(jù)相信與否，都會(huì)是越看越暈，一些政府部門(mén)的公信力就在這種馬拉松式或者擠牙膏式的辯論中漸漸削弱。而政府部門(mén)的公信力，顯然是比房?jī)r(jià)還要昂貴的社會(huì)必需品。燕農(nóng)(教師)