不到兩年的時(shí)間里，26歲的梁靜自設(shè)“售樓處”，盜賣40多套回龍觀的經(jīng)適房，攬財(cái)1400余萬(wàn)元。上當(dāng)?shù)?0多位購(gòu)房者裝修完新房入住一年多后，才獲悉自家房屋的鑰匙是梁靜騙出來(lái)的。近日，這起本市最大的經(jīng)適房詐騙案在市一中院開(kāi)審。

　　近年來(lái)，以能夠購(gòu)買經(jīng)適房為由頭的詐騙案數(shù)量可觀，此類犯罪，也被稱為繼高考詐騙、辦理進(jìn)京戶口詐騙案之后，犯罪分子詐騙的新“賣點(diǎn)”�？v觀梁靜案全過(guò)程，走出的還是類似案件基本相同的軌跡，譬如犯罪分子精通業(yè)務(wù)流程，充分利用行業(yè)內(nèi)的各種制度漏洞，詐騙過(guò)程輕松自如，幾乎沒(méi)有什么技術(shù)含量。而騙局之所以能被戳穿，很大程度上也得益于偶然發(fā)現(xiàn)。顯然，借梁靜案反思當(dāng)前的經(jīng)適房體制，防止下一個(gè)梁靜出現(xiàn)十分必要。

　　最顯而易見(jiàn)的一點(diǎn)，經(jīng)適房問(wèn)題頻發(fā)，源于資源短缺。一方面，近年來(lái)房?jī)r(jià)的非理性上漲，導(dǎo)致很多有購(gòu)房需求的人買不起房，價(jià)格相對(duì)便宜的經(jīng)適房就成了市場(chǎng)追捧的對(duì)象。另一方面，經(jīng)適房又有嚴(yán)格的準(zhǔn)入資格，不要說(shuō)沒(méi)有資格的人，就是達(dá)到申購(gòu)條件的人，也未必能弄到房號(hào)。于是，地下通道洞開(kāi)，潛規(guī)則大行其道。按北京經(jīng)適房申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，三口之家年收入不超45300元，試問(wèn)這起案件中的那些受害者，有多少人真正符合條件？

　　照理說(shuō)，越是資源短缺的地方，越是要加強(qiáng)監(jiān)管。這不僅因?yàn)樽》渴亲罨�本的民生�?wèn)題，與民眾的切身利益關(guān)涉重大，更在于作為分層體制中的重要一環(huán)，經(jīng)適房本身就有保障中低收入者有房住的政策指向，因而政府部門有監(jiān)管的當(dāng)然之責(zé)。但事實(shí)上，經(jīng)適房管理一直不盡如人意。

　　經(jīng)適房處境尷尬�，F(xiàn)行制度安排下，政府并不出資，而是拿出一塊地，交給開(kāi)發(fā)商承建，因而相應(yīng)的主導(dǎo)權(quán)也就落在了開(kāi)發(fā)商手中。對(duì)開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，經(jīng)適房有價(jià)格限制，利潤(rùn)空間相對(duì)稀薄，自然也就不愿再付出多少管理成本。雞肋心態(tài)下，不需要多么高超的騙術(shù)，一個(gè)肥皂泡般的謊言也能吹上兩年。

　　監(jiān)管失控下，比詐騙還要惡劣的是附著在經(jīng)適房上的各種腐敗。譬如各地不時(shí)曝光的經(jīng)適房搖號(hào)丑聞，炒賣經(jīng)適房資格借機(jī)套現(xiàn)牟利，以及發(fā)生在資格認(rèn)證、申購(gòu)環(huán)節(jié)的各種怪現(xiàn)象。這些都以潛規(guī)則的方式存在，隨時(shí)都在蠶食著社會(huì)的公平和正義。前不久，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾曾公開(kāi)表態(tài)，經(jīng)適房效率低下，還創(chuàng)造了貪污腐化的機(jī)會(huì)，應(yīng)該趕緊停下來(lái)。經(jīng)適房該不該停建還有待論證，但這一聲提醒確實(shí)值得深刻反思。(評(píng)論員 吳龍貴)