上海限制群租的舉措不久前曾引發(fā)巨大爭議,輿論普遍持質(zhì)疑態(tài)度。但這些似乎并沒有影響有關(guān)部門的決心!吧虾F胀訁^(qū)清晨突擊整治群租房,部分租客準(zhǔn)備辭職離滬”(《東方早報(bào)》9月8日)的新聞可表明,有關(guān)部門仍堅(jiān)持自己的“正確”立場(chǎng)。
根據(jù)報(bào)道,在7日清晨的突擊行動(dòng)中,群租整治小組清查了中遠(yuǎn)兩灣城。首批55套以經(jīng)營地下旅館、盒飯和隔間泛濫的群租房得以恢復(fù)原貌。整治發(fā)現(xiàn),25套房內(nèi)竟住了231人。一位在現(xiàn)場(chǎng)收拾行李的胡先生說:“走的人都準(zhǔn)備回家,我現(xiàn)在一個(gè)月也就1000多元的工資,眼下根本租不起房。我所在的公司,已經(jīng)有十幾名同事因?yàn)檫@件事辭職,準(zhǔn)備回老家。”
我當(dāng)然不懷疑有關(guān)部門整治群租的立場(chǎng)是百分百正確的——杜絕群租,可以最大程度地避免消防、治安、非法經(jīng)營等隱患,還可以避免租客擾民。這樣的話,就可以使城市秩序進(jìn)一步地得到改善,居民們可免受“隱患”的威脅,上海的國際化都市形象,自然就更加當(dāng)之無愧了。我同時(shí)也不懷疑,整治群租雖然有人憂愁,但也有不少人歡喜——至少那些曾經(jīng)備受群租客騷擾的小區(qū)業(yè)主會(huì)舉雙手贊成。
但立場(chǎng)正確顯然不能代表手段正確。在這個(gè)問題上,曾經(jīng)有不少擁護(hù)整治的網(wǎng)友跟我在博客里有過一番辯論。上月底,我的一篇質(zhì)疑限制群租政策的文章遭到部分網(wǎng)友質(zhì)疑,到目前,大約有260條回帖充當(dāng)著我的支持者與反對(duì)者。恕我直言,一些反對(duì)者的觀點(diǎn)帶有很強(qiáng)的自私性質(zhì)。例如有人稱:如果群租者住在你家隔壁,你的修養(yǎng)也好不到哪去。還有人稱:一千元的單間都租不起,你來上海干嘛?看來,僅因群租者打擾了自己,一些人就贊成將這些人趕走,哪怕他們居無定所也無所謂。
老實(shí)說,我也贊成限制群租,但前提是必須保證退出群租的人們都住得起一個(gè)單間——大家都住得寬敞,又能和諧相處,皆大歡喜!但事實(shí)是,有關(guān)部門只對(duì)“25套房內(nèi)住了231人”這類概念感到驚訝,卻對(duì)“231人究竟應(yīng)住在多少套房內(nèi)合適”這個(gè)問題缺乏心理準(zhǔn)備。不信,請(qǐng)看這條新聞:“上海房源成問題,一般房租每月數(shù)千元普通人難承受”(《勞動(dòng)報(bào)》9月8日)。新聞?wù)f,7日突擊整治群租那天,有關(guān)部門帶來了近百套租賃房源。但是,“二室一廳3600元”、“三室兩廳4400元”這樣的標(biāo)價(jià)嚇倒了剛結(jié)束群租生活的人,最終僅一套房成交。
由于上海有關(guān)部門的良好初衷忽略了群租者的后路,因此我懷疑,良好的初衷未必能帶來良好的秩序。道理倒也不復(fù)雜,根據(jù)上面的新聞事實(shí)來判斷,絕大多數(shù)群租客沒有能力獨(dú)自承擔(dān)千元左右的單間房租,這些“絕大多數(shù)人”未來的居住問題可能會(huì)通過以下幾種途徑解決:變相群租、睡大街、像胡先生那樣離開上海。第一種情況會(huì)使有關(guān)部門的整治面臨“游擊戰(zhàn)”,工作因而變得麻煩;第二種情況會(huì)直接影響城市形象,且更加不便管理;第三種情況會(huì)使城市的很多臟活累活找不到人來干。
顯而易見,一刀切式地限制群租不可能使城市一勞永逸,甚至還有可能帶來副作用。當(dāng)然,群租問題的確是一個(gè)問題——上海方面的相關(guān)措施雖然不怎么樣,但最大的優(yōu)點(diǎn)是使全國的政府和民間都發(fā)現(xiàn)了群租現(xiàn)象中存在的亂象:消防、治安、擾民、非法經(jīng)營,如此等等。我們知道,消防管理,首先應(yīng)從完善消防設(shè)施、強(qiáng)化居民消防意識(shí)入手,而不應(yīng)認(rèn)為消防事故與人有關(guān),從而打算降低居住密度減少消防“隱患”。同樣的,擾民行為,是因?yàn)樾袨槿说男袨椴皇芗s束,或不講文明,那么解決這個(gè)問題,可以通過宣傳教育、制定約束規(guī)則等方法,但顯然不能單方面取消那些人的居住權(quán)。何況,也不能因?yàn)槿舾扇怂刭|(zhì)不好,做過一些擾民、非法經(jīng)營等壞事,就以為所有群租者都以干這些壞事為樂。