2月6日上午9點，北京市西城區(qū)法院第十八法庭座無虛席。引起社會廣泛關(guān)注的“北大女碩士狀告教委”一案在此開審。

　　面對媒體的“長槍短炮”，原告28歲的北大醫(yī)學部女碩士李某表示不愿意坐在原告席上，經(jīng)法官同意，坐在了旁聽席的最后一排。

　　原告代理人、被告北京市教育委員會代理人雙方分列審判席兩側(cè)，北京大學被列為第三人參加訴訟。

　　清亮的法槌敲響后，庭審正式開始。

　　原告訴稱，被告北京市教育委員會作出的“京教法申字(2008)16號”《學生申訴處理決定書》認定事實不清，證據(jù)不足，程序不合法，請求人民法院予以撤銷。

　　被告辯稱，《學生申訴處理決定書》認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　在雙方激烈的唇槍舌戰(zhàn)中，案件事實逐漸展示了基本輪廓。

　　導(dǎo)師舉報學生論文造假

　　“你開題報告里的試驗圖片我怎么沒見過，是抄襲別人的吧？”

　　事情雖然過去了一年多，但論文開題那天導(dǎo)師張某突然的質(zhì)問仍然清晰地印在了李某的腦海中。

　　李某2005年考入北京大學，在臨床腫瘤學院攻讀碩士學位。2007年9月26日，導(dǎo)師張某組織她進行畢業(yè)論文開題報告。如果不出意外的話，2008年6月她就能順利完成學業(yè)，走上工作崗位。

　　但是，2007年9月底，張某向北大舉報，稱李某的論文開題報告涉嫌造假。

　　李某開題報告的第11頁和第13頁各用了一張圖片，這正是其導(dǎo)師指認其抄襲的內(nèi)容。

　　“你與導(dǎo)師張某有矛盾嗎？”審判席上，一名陪審員問。

　　“不知道是否算有矛盾，但絕對不算正常師生關(guān)系�！崩钅炒鸬�。

　　在原告代理人出示的證據(jù)中，包括李某舉報張某性騷擾以及學院領(lǐng)導(dǎo)準備進行調(diào)查的來往電子郵件，但被告及第三人都以與本案無關(guān)為由拒絕質(zhì)證。

　　原告稱“違心”寫下悔過書

　　在被告出示的證據(jù)中，有一份長達三頁的悔過書，即李某所寫的《認識我的缺點和錯誤》。

　　被告代理人指出，在該材料中，李某多次提到自己所犯的錯誤，態(tài)度非常誠懇。

　　而原告代理人則指出，原告是不堪承受巨大壓力才違心承認的。

　　“當時壓力非常大，已經(jīng)3個月沒上課了，學校在未經(jīng)查證的情況下多次跟我父母談話，說不認錯就會開除，只有‘端正態(tài)度’才能大事化小。在這種情況下，我違心地承認了�！崩钅痴f。

　　李某在遭到舉報后，即被臨床腫瘤學院停止了學習，導(dǎo)師張某禁止她進入實驗室。對此，原告代理人指出，學校的行為屬于“未定罪先處罰”。北大停止原告的學習沒有任何法律依據(jù)，嚴重侵犯了原告的受教育權(quán)。

　　2008年6月10日，北大作出處理決定：對李某給予延期答辯、嚴重警告處分。

　　得知這個結(jié)果后，李某不服。次月，她向北大醫(yī)學部提出申訴，結(jié)果是維持原處分。隨后又申訴至北京市教育委員會，但仍維持原處分。

　　在此情況下，李某一紙訴狀將北京市教委告上了法庭。

　　教委表示處理結(jié)果合法

　　“作為被告及第三人作出決定的主要證據(jù)的開題報告，并非原告開題時的開題報告�！痹�告代理人指出。

　　對此，被告針鋒相對：“開題報告經(jīng)過了李某核實，并有李某的簽字。李某作為該專業(yè)的學生，經(jīng)過核對應(yīng)該可以確認是否是自己的開題報告。”

　　在李某向北大提出申訴后，北大曾經(jīng)為此召開聽證會，以給予李某充分表達意見的機會。

　　但是，原告代理人指出，該聽證會沒有遵照正當程序。聽證會上的數(shù)位老師既充當主持人、調(diào)查員，又行使表決權(quán)。因此，聽證記錄不具有證據(jù)效力。

　　原告代理人還指出，被告作出決定的程序不合法。他出示了一張在北京市教委網(wǎng)站下載的《學生申訴一次性告知單》，其中明確規(guī)定了申訴人所享有的各項權(quán)利，如申請回避、陳述及申辯的權(quán)利等等。這些權(quán)利，原告沒有得到充分地行使。

　　被告代理人辯稱，這些規(guī)定都是自我約束性規(guī)范，不具有法律效力，原告只是在主觀上認為程序不合法。

　　整個庭審主要圍繞被指作假的報告是否遭調(diào)包、導(dǎo)師是否因性騷擾不成報復(fù)學生等焦點問題進行了辯論，共持續(xù)了4個多小時，法庭未當庭作出判決。(徐偉 張亮）