學(xué)生不服處分起訴教委

　　北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部女研究生李某因被導(dǎo)師舉報(bào)論文開(kāi)題報(bào)告造假，受到學(xué)校給予的嚴(yán)重警告處分。市教委也維持了學(xué)校的處分決定。今天上午，李某與市教委在西城法院對(duì)簿公堂，北京大學(xué)作為第三人出庭應(yīng)訴。市教委當(dāng)庭舉證稱李某曾在市教委辦公室里將學(xué)校提交的一份證據(jù)原件吃掉。

　　女研究生被舉報(bào)論文造假

　　28 歲的李某于2005年考入北京大學(xué)，在臨床腫瘤學(xué)院攻讀碩士學(xué)位。2007年9月26日，導(dǎo)師張某組織她進(jìn)行畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告。隨后，導(dǎo)師向?qū)W校舉報(bào)，稱李某在開(kāi)題報(bào)告中涉嫌弄虛作假，用了同實(shí)驗(yàn)室博士徐某的研究結(jié)果。北大于去年6月作出決定，對(duì)李某給予延期答辯、嚴(yán)重警告的處分。李某不服處分，向市教委申訴，但結(jié)果仍維持原處分。李某不服，向法院起訴，要求市教委撤銷學(xué)校對(duì)其處分的決定。

　　在法庭上，市教委和北京大學(xué)陳述了處分李某的過(guò)程：“李某的導(dǎo)師對(duì)她的前期課題資料提出質(zhì)疑后，學(xué)校成立了調(diào)查小組，讓李某辨認(rèn)簽字確認(rèn)了被質(zhì)疑的開(kāi)題報(bào)告，學(xué)院教授對(duì)李某的開(kāi)題圖片鑒定后認(rèn)為與另一學(xué)生的科研成果十分相似，而且生成時(shí)間也要晚于另一同學(xué)。而且李某也承認(rèn)了她的抄襲行為。”校方和教委認(rèn)為，學(xué)校對(duì)李某的處理事實(shí)清楚，程序合法。教委調(diào)查取證，認(rèn)為北大的處分并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回李某的訴訟請(qǐng)求。”

　　李某一口咬定她被冤枉了，不承認(rèn)抄襲了他人的研究成果，而且認(rèn)為市教委和學(xué)校的調(diào)查存在程序問(wèn)題。比如聽(tīng)證會(huì)上的表決老師既是調(diào)查人員、也是聽(tīng)證人員，而且沒(méi)有質(zhì)證，這有違聽(tīng)證程序。北大對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為程序合規(guī)。

　　李某提交了她的實(shí)驗(yàn)記錄，表示她在開(kāi)題前進(jìn)行過(guò)實(shí)驗(yàn)。但市教委表示這里面并沒(méi)有關(guān)鍵的原始數(shù)據(jù)圖片。

　　教委稱女研究生吃證據(jù)

　　在庭審中，市教委提交了一份由李某辨認(rèn)簽字的她的幻燈片開(kāi)題報(bào)告的打印件，正是這份報(bào)告被專家們鑒定后確認(rèn)，其中使用的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)圖片與另一名博士徐某的研究成果相同率高達(dá)80%以上。并以此證明李某確有抄襲的行為�！袄钅衬弥�自己的U盤用電子版和打印件核對(duì)了15分鐘，才簽了字。”

　　李某的代理人認(rèn)可這份打印件確由李某核對(duì)簽字，但在教學(xué)辦通知李某去簽字時(shí)，她沒(méi)有想到這份教學(xué)辦打印的報(bào)告被做了手腳，她原始的數(shù)據(jù)圖片被掉包成了別人的實(shí)驗(yàn)成果。而且兩人的圖片非常相似，因此當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。

　　市教委表示，在李某申訴到教委后，她曾以查詢學(xué)校提交的證據(jù)為由，在教委的辦公室里將學(xué)校提交的這份證據(jù)中她簽字的一頁(yè)撕掉吃到肚子里�！八�的行為屬于蓄意銷毀證據(jù)，非常惡劣，正是其心虛的表現(xiàn)�！�

　　法官當(dāng)庭詢問(wèn)原告方是否承認(rèn)毀壞證據(jù)，為了躲開(kāi)媒體鏡頭而坐在旁聽(tīng)席上的李某站起來(lái)說(shuō)“我不清楚�！苯涛�代理人立即反駁：“這是我當(dāng)場(chǎng)看到的，她不能否認(rèn)�！�

　　女研究生指責(zé)導(dǎo)師報(bào)復(fù)

　　市教委還拿出李某在學(xué)位分會(huì)承認(rèn)她的開(kāi)題報(bào)告圖片將別人數(shù)據(jù)據(jù)為己有，而且還有其親筆書寫的說(shuō)明。李某表示，這是她在被停止學(xué)習(xí)2個(gè)月后，才違心地承認(rèn)自己的“錯(cuò)誤”。

　　李某受了處分最早源于導(dǎo)師張某的舉報(bào)。市教委說(shuō)，張導(dǎo)師提交說(shuō)明，稱李某使用的圖片數(shù)據(jù)沒(méi)有原始記錄，也就是說(shuō)不是經(jīng)過(guò)她的實(shí)驗(yàn)得出。李某則表示她的圖片只是保留在電腦中丟失了。而張導(dǎo)師舉報(bào)她并非因?yàn)楣�心，而是帶有個(gè)人目的。李某的代理人稱：“導(dǎo)師曾對(duì)李某進(jìn)行騷擾不成非常惱怒，李某隨后向校長(zhǎng)舉報(bào)導(dǎo)師，于是導(dǎo)師便對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。”截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。 本報(bào)記者 孫瑩