北京朝陽區(qū)百年實(shí)驗(yàn)打工子弟學(xué)校1400多名學(xué)生，至今沒有一個(gè)辦了可享受兩折優(yōu)惠的學(xué)生公交卡。而類似情況，在北京其他300多所打工子弟學(xué)校情況都差不多。而公交方面的解釋是，按政府相關(guān)規(guī)定，打工子弟學(xué)校的學(xué)生沒有資格辦卡(據(jù)4月23日《中國(guó)青年報(bào)》)。

　　公交低價(jià)施惠于民，這是一個(gè)讓北京獲得無數(shù)贊譽(yù)的好政策，然而，如果沒有報(bào)道，大概人們不會(huì)知道，全市十幾萬打工子弟竟然會(huì)被排斥在公交福利之外。

　　按照教育部門的解釋，打工子弟之所以不能辦卡，學(xué)籍是一大“技術(shù)障礙”——北京學(xué)生公交卡與電子學(xué)籍卡必須捆綁使用，沒有獲得辦學(xué)資格的239所打工子弟學(xué)校因此失去了辦卡資格。不過，現(xiàn)實(shí)中許多已獲辦學(xué)資格的學(xué)校也不能辦，它們中有的是因?yàn)閷W(xué)校軟硬件條件匱乏，無力為學(xué)生注冊(cè)電子學(xué)籍，有的是因?yàn)閷W(xué)生學(xué)籍難以并入統(tǒng)一的學(xué)籍系統(tǒng)。一言概之，由于辦學(xué)生公交卡牽涉教育部門與公交部門的協(xié)作，造成打工子弟學(xué)校學(xué)生權(quán)利被虛置。

　　很明顯，所謂“技術(shù)障礙”的背后有人為原因主導(dǎo)，完全可以努力排除之。鑒于打工子弟學(xué)校的特殊情況，可不可以做一些變通，實(shí)現(xiàn)學(xué)生的公交福利？追根究底，這仍然是一個(gè)以管理為本，還是以權(quán)利至上的問題。這說明，我們的有些政府部門，對(duì)于打工子弟的權(quán)利，存在著一種輕忽的態(tài)度，它們沒能主動(dòng)肩負(fù)起責(zé)任，推動(dòng)教育平權(quán)，有效防止打工子弟淪為“二等公民”。

　　國(guó)外有人曾這樣形容現(xiàn)代都市：老年人的墳?zāi)埂⑶嗄耆说膽?zhàn)場(chǎng)、兒童的天堂。這個(gè)比喻在批判現(xiàn)代城市文明的弊病同時(shí)，也告訴我們，盡管現(xiàn)代城市文明有著種種缺陷，但對(duì)于兒童而言，這些不利不該影響他們，兒童永遠(yuǎn)是一個(gè)城市極致關(guān)懷的對(duì)象，城市的所有資源、所有政策，都必須體現(xiàn)兒童優(yōu)先，不論這個(gè)兒童來自于何地。也正因如此，人們看到，在國(guó)外一些城市，即使是外國(guó)籍的孩子，也可以享受和本城孩子一樣的基本福利：免費(fèi)教育、免費(fèi)校車、免費(fèi)午餐、免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)旅游……

　　讓打工子弟用上學(xué)生公交卡，對(duì)于一個(gè)推行公交優(yōu)先而投入大量財(cái)政補(bǔ)貼的城市政府來說，只是個(gè)很小的的負(fù)擔(dān)。更何況，這十幾萬學(xué)生父母都是城市的納稅人，當(dāng)?shù)卣�府理�?yīng)提供公共服務(wù)。因此，不管是打工子弟就近入學(xué)，還是學(xué)生公交卡以及兒童醫(yī)保，這其實(shí)應(yīng)是他們不可剝奪的權(quán)利，政府滿足外來兒童所想所需，也是不可推卸的義務(wù)，而絕非或有或無的額外恩惠。當(dāng)尊重納稅人、服務(wù)納稅人的施政思維在各級(jí)政府都得到確立，那么類似十幾萬打工子弟被排斥于公交福利外的事情便不會(huì)發(fā)生。

　　北京這些年來高速發(fā)展，各個(gè)領(lǐng)域的變化可謂日新月異，但一些有關(guān)外來人口的公共政策，卻為戶籍問題所累難以跟上社會(huì)發(fā)展的需要。也許這些問題沉疴難返，一時(shí)間難以全盤解決，但優(yōu)先保障孩子可以先做到。讓外來孩子享有與城市孩子同等之權(quán)利，讓城市成為所有孩子的快樂天堂，這不該只是一個(gè)群體的遙遠(yuǎn)夢(mèng)想，而應(yīng)成為政府莊嚴(yán)的承諾和實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)。(韓涵 北京 媒體從業(yè)者)