2008年高考后，江蘇的新高考方案惹來罵聲一片。

　　與去年一樣，有人在網(wǎng)上貼出了該方案的主要制訂者、教育廳前廳長(zhǎng)王斌泰的家庭電話。一位網(wǎng)友打過后在網(wǎng)上回帖說：一直占線。

　　惹來罵聲的最主要原因，是方案中兩門選修課的成績(jī)以等級(jí)的形式出現(xiàn)，同時(shí)將一般本科的錄取門檻劃定為“雙B”。而依據(jù)在全省考生中的座次來劃分等級(jí)的選修課，每一門都會(huì)有50%的考生達(dá)不到B。

　　人們?cè)诳卦V其不公時(shí)常舉的一個(gè)極端例子是：一個(gè)考生，即使語、數(shù)、外和其中的一門選修課全是滿分，只要另外一門選修課距離B的起始分差一分，他也無法進(jìn)入一般本科的招生視野。

　　從2000年到現(xiàn)在，江蘇省的高考方案已經(jīng)改了4次。但讓很多人難以理解的是，這一次一次地改過來，為什么大家喜歡的還是最初的“3+2”？

　　改革的邏輯

　　2000年之前，江蘇的高考方案與全國其他省份一樣，一直是文理分科的“3+2”模式：“3”指的是語、數(shù)、外(下同)；“2”，文科指政治、歷史，理科指物理、化學(xué)。

　　2000年，“3+小綜合”登陸江蘇�！靶【C合”分文科綜合和理科綜合，前者將政治、歷史、地理綜合在一張?jiān)嚲砩�，后者則將物理、化學(xué)和生物綜合在一起。文科生考3+文科綜合，理科生考3+理科綜合。

　　“3+小綜合”是教育部于1998年推出的“3+X”的一個(gè)變種。變數(shù)“X”的出現(xiàn)，曾在當(dāng)時(shí)被教育界寄予厚望，認(rèn)為“變就有希望”，同時(shí)也給了各省鼓勵(lì)在高考模式上進(jìn)行探索的強(qiáng)烈暗示。該模式1999年在廣東省獨(dú)家試點(diǎn)，2000年有4個(gè)省份加入，江蘇是其中之一。

　　“這是為了提高學(xué)生的綜合素質(zhì)，”江蘇省教育廳的一位負(fù)責(zé)人在回答媒體提問時(shí)說：“一個(gè)合格的高中畢業(yè)生應(yīng)該是各科都全面發(fā)展的通才，學(xué)科短腿的學(xué)生不能適應(yīng)社會(huì)的需要�！�

　　坊間則流傳著另外一種說法：“小綜合”方案的出臺(tái)，與一位生物學(xué)院士的上書直接相關(guān)。由于生物在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用日盛，其在高考中的成功“上位”也被理解為其謀求話語權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)。

　　2002年，“綜合”的思路得到進(jìn)一步擴(kuò)展：當(dāng)年，文理并包的“大綜合”，取代了文理分治的“小綜合”。

　　江蘇省教科院的一位專家，如此解釋這一方案出臺(tái)的思路：世界并不是文理分科的，要客觀地認(rèn)識(shí)世界，就要掌握各個(gè)學(xué)科的知識(shí)。這些知識(shí)同時(shí)還是創(chuàng)新的前提。

　　《創(chuàng)造性與綜合能力培養(yǎng)》一書的作者、揚(yáng)州中學(xué)特級(jí)教師王雄在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)表示：兼具文理科素養(yǎng)的學(xué)生，視野更開闊，創(chuàng)造性也更強(qiáng)。

　　在說明這種綜合的必要性時(shí)，一個(gè)發(fā)生在美國的故事常常被提及：1957年蘇聯(lián)人造衛(wèi)星上天后，美國人很著急，陷入全民反思，其中對(duì)教育反思的結(jié)果是——美國人過于重視科技，卻忽視了人文與藝術(shù)。結(jié)果在贏得科技的同時(shí)，卻失去了想象力。于是美國政府提出要求，在校的學(xué)生不僅要學(xué)好物理，學(xué)好數(shù)學(xué)，還要把鋼琴彈好。

　　王雄告訴《中國新聞周刊》，中國的教育改革從上世紀(jì)90年代到現(xiàn)在，一個(gè)總體的趨勢(shì)是向國外學(xué)習(xí)，尤其是向美國學(xué)習(xí)。

　　但是，“大綜合”方案只在江蘇推行了一年，便在排山倒海般的反對(duì)聲中草草收?qǐng)觥Ｆ渲凶钪饕�的一個(gè)原因，是這一方案給學(xué)生帶來的負(fù)擔(dān)太重。

　　按照一般的邏輯，人們推測(cè)“大綜合”失敗后，會(huì)退守頗受好評(píng)的“小綜合”。但出乎人們意料的是，2003年出臺(tái)的新方案基本上退回到2000年之前的“3+2”，不同的是其中的“2”可以在文理科之間交叉選擇，人們習(xí)慣稱之為“3+1+1”。

　　方案的主要制訂者之一、時(shí)任江蘇省教育廳廳長(zhǎng)的王斌泰，同樣用“綜合”來描述這一方案出臺(tái)的思路。由于文、理不設(shè)限，這一方案呈現(xiàn)出的組合多達(dá)15種，其中文理交叉的組合就有9種。

　　由于在各個(gè)組合之間很難把握一個(gè)統(tǒng)一的難度，這一方案從產(chǎn)生的第一年起就備受爭(zhēng)議。但由于2005年新課改實(shí)施，修改的動(dòng)議被凍結(jié)，這一方案得以延續(xù)，一直到2008年新高考方案出臺(tái)，算得上近10年來最為長(zhǎng)壽的一個(gè)方案。

　　2008年的高考新方案，專門針對(duì)2005年開始的高中新課改。其最為突出的特點(diǎn)有兩個(gè)：一是只有語、數(shù)、外的成績(jī)計(jì)入總分；二是其他科目的成績(jī)以等級(jí)劃分，其中必修課的成績(jī)作為填報(bào)志愿的門檻，選修課的成績(jī)則作為填報(bào)各個(gè)批次大學(xué)的門檻。

　　江蘇省教育廳將制訂這一方案的初衷，歸結(jié)為三個(gè)“有利于”：一是有利于推進(jìn)課改；二是有利于減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)，促進(jìn)全面發(fā)展；三是有利于擴(kuò)大高校招生自主權(quán)。

　　但今年高考后暴露的種種問題，正讓這一方案面臨前所未有的壓力。相關(guān)的修訂工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。江蘇省教育廳在拒絕《中國新聞周刊》采訪時(shí)給出的理由是“未到時(shí)機(jī)”。

　　這個(gè)“時(shí)機(jī)”，據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，指的就是新方案的公布。

　　高考方案對(duì)牛彈琴？

　　不管是高校從事教育研究的專家，還是在高中教學(xué)一線的老師，在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)，都不否認(rèn)這些方案的制訂可能有著良好的初衷。但他們同時(shí)認(rèn)為，這些方案之所以敗走麥城，一個(gè)重要的原因是其中的理想設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)之間存在著很大的差距。

　　南京師范大學(xué)課程研究中心常務(wù)副主任郝京華，向《中國新聞周刊》提醒了這樣一個(gè)可能被忽略的重要現(xiàn)實(shí)：在大學(xué)生找工作日漸艱難的背景下，其中的部分壓力逐漸前移到高考，以前持“有個(gè)學(xué)上就已經(jīng)不錯(cuò)”想法的一些家長(zhǎng)，已經(jīng)逐漸生出“上個(gè)好大學(xué)、以便將來找工作”的念頭。

　　但在圍繞高校尤其是重點(diǎn)高校形成的供求關(guān)系未有大的改觀、以分?jǐn)?shù)為核心的選拔機(jī)制沒有根本變化的情況下，這些“上好大學(xué)”愿望的積聚，只會(huì)使大家對(duì)能在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的任何因素越來越敏感。并且，在一個(gè)家庭只有一個(gè)孩子的背景下，這種氛圍足以擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)。

　　江蘇省教育廳副廳長(zhǎng)丁曉昌在一次接受媒體采訪時(shí)打了個(gè)比方，說高考就是高中生進(jìn)入社會(huì)以前的一次分層考試，而進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)就等于拿到了“白領(lǐng)入場(chǎng)券”。

　　在這樣的形勢(shì)下，任何一個(gè)看似人性化的高考方案，都會(huì)被學(xué)校、家長(zhǎng)、老師和學(xué)生轉(zhuǎn)化為高考分?jǐn)?shù)的“分配器”，并且根據(jù)“分配器”的指揮去分配時(shí)間、精力，還有金錢。

　　所以，老師、家長(zhǎng)、學(xué)校和考生關(guān)注的，并不是這個(gè)“分配器”分配得是否合理，而是要盡快適應(yīng)這種分配方式，并在其中建立比較優(yōu)勢(shì)。

　　“他們關(guān)注這個(gè)方案是什么，多過關(guān)注這個(gè)方案怎么樣，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)使得他們無暇顧及，”一位基礎(chǔ)教育專家對(duì)《中國新聞周刊》分析，“所以任何一個(gè)方案要對(duì)他們減負(fù)，根本不可能，因?yàn)樨?fù)擔(dān)不是來自于課本，而是來自于競(jìng)爭(zhēng)�！� 為了競(jìng)爭(zhēng)，有人竟然瞅準(zhǔn)了方案的漏洞。

　　“3+1+1”方案的本意，本在于鼓勵(lì)學(xué)生選擇自己感興趣的組合，以便有一個(gè)與自己的個(gè)性發(fā)揮相聯(lián)系的未來，但由于方案操作中的瑕疵，出現(xiàn)了一個(gè)意想不到的情況：

　　2003年和2007年，物理相對(duì)于其他學(xué)科明顯偏難，因而這一組合的考生得分較低，但由于各組合在錄取中適用一個(gè)分?jǐn)?shù)線，物理組合的考生不明所以地吃了大虧。以前以聚攏了大多數(shù)優(yōu)秀的學(xué)生而風(fēng)光無限的物理組合此后風(fēng)光不再，并且影響了整個(gè)理科的士氣，很多學(xué)生放棄理科，投奔文科。

　　南京市金陵中學(xué)高三物理老師吳興國告訴《中國新聞周刊》，以前10個(gè)班有8個(gè)班選理科，現(xiàn)在好一點(diǎn)的學(xué)校還剩下5個(gè)班，差一點(diǎn)的可能只有兩個(gè)班，再差一些的，10個(gè)班可能只有20人學(xué)物理了�！坝械男ｉL(zhǎng)就在大會(huì)上講，叫大家不要選理科�！�

　　“08方案同樣面臨這樣的問題�！眳桥d國告訴《中國新聞周刊》，選物理的大多是學(xué)習(xí)比較優(yōu)秀的學(xué)生，“即使是這樣，也有50%的人上不了本科�！�

　　揚(yáng)州市2008年高考的報(bào)名數(shù)據(jù)顯示；選物理化學(xué)、物理生物、歷史地理、歷史政治組合的分別有7845、5987、5551和7279人，而選物理地理、物理政治、歷史化學(xué)、歷史生物的分別為55、5、9和235人。根據(jù)這組數(shù)據(jù)，該市文理科考生的比例已經(jīng)接近1：1。

　　揚(yáng)州中學(xué)特級(jí)教師王雄告訴《中國新聞周刊》，根據(jù)高校對(duì)各種專業(yè)的錄取比例，文理科考生的比例應(yīng)該維持在1：2左右比較合理。

　　7天一個(gè)方案，那是什么方案？

　　南京師范大學(xué)課程研究中心常務(wù)副主任郝京華告訴《中國新聞周刊》，在2008年高考方案征集之初，有關(guān)人員曾經(jīng)找到她，希望她出一份草案，但給出的時(shí)間嚇了她一跳：“一個(gè)星期要交。”

　　“一個(gè)星期能出來什么樣的方案？”郝京華說，要做這樣一個(gè)每年事關(guān)幾十萬考生命運(yùn)的方案，至少要做一些國內(nèi)國外的比較研究，還要做一些國情省情分析，“一個(gè)星期！豈不是天方夜譚！”

　　郝京華認(rèn)為，此前出臺(tái)的幾個(gè)方案，理想色彩都很濃，可能就跟這種前期的準(zhǔn)備不足有關(guān)系。“他們以為很簡(jiǎn)單，倉促地出來一個(gè)，然后就在那兒補(bǔ)漏洞吧！”由于話不投機(jī)，郝京華現(xiàn)在“越來越有被邊緣化的感覺”。

　　南京大學(xué)高等教育研究所原所長(zhǎng)龔放，曾經(jīng)參加08高考方案公示后的第一場(chǎng)專家座談會(huì)，并且對(duì)原方案中理化不統(tǒng)考的做法提出質(zhì)疑，但最終無果而終。事實(shí)上，此前南京大學(xué)5位院士也曾就同一問題提出強(qiáng)烈的反對(duì)意見，但新方案依然不為所動(dòng)。

　　揚(yáng)州中學(xué)特級(jí)教師王雄認(rèn)為，像這種涉及面甚廣的公共政策的決策，應(yīng)該舉行聽證會(huì)，而不是用座談會(huì)越俎代庖，因?yàn)槁犠C會(huì)有一套規(guī)范的決策程序，而座談會(huì)的通常程序則是：領(lǐng)導(dǎo)先發(fā)話，定個(gè)調(diào)，下面的就跟著做好好先生了。

　　江蘇省前教育廳長(zhǎng)王斌泰最近在接受江蘇省內(nèi)一家電視臺(tái)采訪時(shí)抱怨說：2008高考方案是很多專家提出的，作決定的時(shí)候大家討論了很長(zhǎng)時(shí)間嘛，現(xiàn)在他們都不說話了，變成我一個(gè)人的決定了。

　　“看來，座談會(huì)的時(shí)代確實(shí)該讓位于聽證會(huì)了。”王雄說。 (韓永)

　　(實(shí)習(xí)生朱小北對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）