從北大首次提出試行“中學(xué)校長實名推薦制”，到圈定39所中學(xué)作為試點中學(xué)，再到第一個被校長推薦的學(xué)生新鮮出爐，北大的“校長實名推薦”在一片爭議，甚至是指責(zé)聲中艱難地前行著。

　　當(dāng)然，對一個正在試行中的制度人們有不同的看法也屬正常，但是為何“公平”始終是人們最大的隱憂呢？也許正如張千帆教授所說，在一個缺少社會誠信和權(quán)力自律的社會，任何的“多元”和“靈活”都可能意味著不公�？磥�，即便是好制度也難免要為社會的弊病付出代價。

　　既然北大的做法還只是教育改革的嘗試，那么大家就都有權(quán)對其指手畫腳一番。

　　張千帆

　　我認(rèn)為，北大自主招生的嘗試本身是值得肯定的，問題是如何防止社會普遍擔(dān)憂的不公正乃至不規(guī)范現(xiàn)象的發(fā)生。誰都知道“一考定終生”不合理，不論哪個國家多么科學(xué)的考試機制都無法保證高分等于高能，因而凡是具備條件的國家都將考分作為一個重要而非唯一的評價學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)。譬如美國的大學(xué)除了SAT成績之外，還靈活參考學(xué)生的社會貢獻、活動能力、人生目標(biāo)等多方面的表現(xiàn)，而教師推薦也是一個重要參考因素。但是，在社會誠信、大學(xué)自治、權(quán)力自律等基本條件不成熟的國家，“多元”即意味著不確定(譬如各種因素相對權(quán)重如何分配)，“靈活”就等于失控(大學(xué)和中學(xué)濫用自由裁量以及權(quán)力干預(yù)錄取過程的機會大大增加)，因而理論上很美的多元評價機制很可能事與愿違，反而為大面積造假、人情關(guān)系、權(quán)力干預(yù)、徇私舞弊敞開大門。這正是中國大學(xué)“自主招生”面臨的基本困境：如果繼續(xù)實行“一考定終生”，可能對少數(shù)確實拔尖而不擅長考試或發(fā)揮失常的考生不公；實行中學(xué)推薦等自主招生措施，則可能對更大多數(shù)的考生不公。也許這就是我們的“國情”，在美國實施得相當(dāng)不錯的制度搬到中國就不靈，中國社會的現(xiàn)實狀態(tài)為大學(xué)招生改革設(shè)置了根本性的局限。如何在保證基本公平的前提下實行評價體制的多元化，確實是困擾中國社會的難題，而北大首倡的“中學(xué)校長實名推薦制”不失為打破僵局的一種嘗試。

　　要評價實名推薦制的利弊，至少需要結(jié)合兩方面考慮———公平性和可行性。當(dāng)然，這兩個方面存在一定的內(nèi)在張力：越公平的體制可能越不可行，越可行的體制可能越不公平，維持現(xiàn)狀顯然是最“可行”的；但是兩者也存在必然的內(nèi)在聯(lián)系，不可行的方案在實施過程中往往會產(chǎn)生新的甚至更大的不公。兩者綜合，我們只能在相對公平的制度選項中選擇可行的改革方案；公平是任何招生改革的底線，在此基礎(chǔ)上談?wù)摽尚行圆庞幸饬x。

　　北大自主招生改革至少可能在以下環(huán)節(jié)產(chǎn)生公平及其衍生的可行性問題。首先是中學(xué)選擇環(huán)節(jié)：目前在全國僅選擇13個省市的39所中學(xué)作為試點固然顯示了北大的慎重，但是必然產(chǎn)生選擇標(biāo)準(zhǔn)是否公正甚至公正標(biāo)準(zhǔn)是否存在的問題；不僅許多沒有入圍的中學(xué)都抱怨標(biāo)準(zhǔn)不公開和不公正，不僅包括四川這樣的大省在內(nèi)的多數(shù)省份都沒有一所中學(xué)獲得推薦資格，而且即便有資格推薦的中學(xué)確實都是實力突出的名校，范圍如此局限的推薦制度對于很多考生來說也是不公平的。對于推薦范圍之外的多數(shù)省份，無論學(xué)生如何“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”、“學(xué)科特長突出”都無法獲得推薦機會；即便對于入圍的13個省市來說，絕大多數(shù)中學(xué)及其學(xué)生也還是沒有推薦資格。

　　其次是中學(xué)推薦環(huán)節(jié)：中學(xué)或中學(xué)校長會不會如實將最好(而不是次優(yōu))的學(xué)生推薦給北大？北大有沒有能力鑒別中學(xué)推薦的真實性？對于許多名牌中學(xué)，符合“綜合素質(zhì)優(yōu)秀”、“學(xué)科特長突出”這類籠統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生可能為數(shù)眾多，如何從中選出個別推薦生恐怕難免會摻雜中學(xué)自己乃至領(lǐng)導(dǎo)私人的考慮。北大經(jīng)濟學(xué)院前不久被曝出兩名干部子弟保送生，便足以驗證社會對保送制或推薦制的擔(dān)憂不盡是杞人憂天———只要不是真的差得幾門不及格，就不能說保送或推薦錯了，而在如此寬松的標(biāo)準(zhǔn)之下，領(lǐng)導(dǎo)愛推薦誰就推薦誰。當(dāng)然，北大推薦制的一個好處是實名公開，社會輿論監(jiān)督也許足以防止以上保送事件重演，目前只有39所中學(xué)推薦可能也還可控；但是如果以后進一步放開，尤其為了保證各個中學(xué)和學(xué)生的平等機會而擴大推薦范圍，就很難保證推薦制在實施中不走樣。

　　最后是大學(xué)面試及整個推薦制的意義：既然獲得推薦的學(xué)生直接進入大學(xué)面試，只要表現(xiàn)不是太差就應(yīng)能獲得降分錄取機會，可見和一般自主招生考試相比，北大這次確實將“皮球”踢給了中學(xué)，中學(xué)推薦發(fā)揮決定性的作用。中學(xué)推薦具有如此分量的“官方權(quán)威”，反而引起了社會不安：原來是“一考定終生”，現(xiàn)在幾乎成了“一薦定終生”，獲得推薦的學(xué)生在錄取中獲得巨大優(yōu)勢。反觀國外的大學(xué)錄取過程，中學(xué)推薦只是大學(xué)錄取的考慮因素之一，而且每個學(xué)生只要愿意幾乎都可以獲得普通教師的推薦，只不過根據(jù)其在校表現(xiàn)推薦力度有所不同而已。相比之下，北大實行的中學(xué)推薦簡直就是一張獲得降分錄取的門票，因而推薦范圍注定很小，而其中隱含的種種偏離公平的可能性則必然引起社會不安和不滿。

　　當(dāng)然，北大招生改革之所以采取這種方式，和目前實行的整個招生考試體制是分不開的。別的不說，目前實行的自主招生考試和高考之間的次序就是顛倒的。本來，全國統(tǒng)考應(yīng)該在先，為大學(xué)自主考試發(fā)揮篩選作用；現(xiàn)在卻恰好相反，首先由大學(xué)進行自主招生考試，而大學(xué)本身又沒有能力平等面對來自全國各地的考生，因而自主招生必然局限在極為狹小的范圍內(nèi)，從而造成全國各地考生甚至大學(xué)所在城市的不同中學(xué)的考生機會比高考更不平等。作為自主招生的一種形式，北大倡導(dǎo)的中學(xué)推薦制必然局限在更小的范圍內(nèi)，因而注定造成更大的機會不平等。公平的做法是首先舉行全國統(tǒng)考，在此基礎(chǔ)上北大可根據(jù)自己的需要對通過統(tǒng)考的學(xué)生再次組織考試，最后在錄取過程中參考學(xué)校或老師的推薦意見。這樣不僅擴大了推薦的范圍，原則上每個學(xué)生都可以獲得中學(xué)推薦，而且也降低了推薦在錄取中的分量，使之不至于蛻化為“潛規(guī)則”爭奪的對象。

　　總的來說，我認(rèn)為“中學(xué)校長實名推薦制”不失為一次有創(chuàng)意的嘗試，不論其成敗得失都將給中國招生改革積累經(jīng)驗。但是，在目前實施條件仍不成熟的情況下，任何招生改革都必須慎之又慎，尤其是不能觸動基本公平的底線。在中國當(dāng)前的社會狀態(tài)下，招生考試還是不得不“死”一點；錄取標(biāo)準(zhǔn)也許可以適當(dāng)放寬，考分未必是唯一依據(jù)，但最好還是采用諸如會考或高中成績等客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不是主觀隨意性較大的推薦。即便實行推薦制，也有必要讓中學(xué)提供學(xué)生成績和在校表現(xiàn)等客觀確鑿的推薦依據(jù)，而不只是一個“八股”式的結(jié)論。

　　作者為北京大學(xué)憲法學(xué)教授