7月25日《南方都市報》社論稱應(yīng)有人大對大學生就業(yè)率造假進行問責，而不應(yīng)由高校的主管單位教育部。文章批評的是計劃經(jīng)濟體制下的思維模式。進一步想下去，人大欲問責高校，必須知道高校的就業(yè)率造了假，如何鑒別就業(yè)率含有一定的水份，這是個不得不思考的問題。眼下，發(fā)現(xiàn)造假的方式是：網(wǎng)友舉報，媒體曝光。但能真正曝光的畢竟是少數(shù)，少數(shù)只能說明造假是個例，而個例的發(fā)現(xiàn)可能就不具有普遍意義。人力資源與社會保障部也稱“虛假簽約只是個別現(xiàn)象”。這跟坊間民眾的感覺大大不同。發(fā)貼者“醬里和醬”在母校被曝光后，表示了對母校的歉意，因為很多高校都在這樣做，而只有自己的母校被曝光。他沒有給出數(shù)據(jù)，但學生的真切感受告訴我們就業(yè)率造假絕非個案。

　　故筆者認為，為了確保統(tǒng)計數(shù)據(jù)的可靠性，人大應(yīng)委托第三方機構(gòu)統(tǒng)計大學就業(yè)率數(shù)據(jù)。如各高校學生會和社會上專業(yè)的調(diào)查公司。人大的職責是監(jiān)督政府的工作，但其并不具有自行統(tǒng)計就業(yè)率數(shù)據(jù)的能力。眼下存在的問題是，人大或相關(guān)部門只能看到高校一家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一份數(shù)據(jù)不具有可參照的對象，你信也得信，不信也得信，縱使是不信，你也不知道它究竟含有多少水份。

　　合格的學生會為人大提供學生就業(yè)率是比較合理的方式。學生會為連接學生與學校的橋梁，每個學生都是其中之一，學生會的管理者由學生選舉產(chǎn)生，理應(yīng)代表學生的利益，將統(tǒng)計學生就業(yè)率的權(quán)利交給學生會是再合適不過。但當下存在的亂象是：學生會不作為，流于學校的附庸與工具，并沒有真正代表學生，反應(yīng)學生的真正訴求。盡管如此，也可以將統(tǒng)計就業(yè)率的任務(wù)交給學生會，畢竟多一份數(shù)據(jù)，就多一份參照標準。

　　專業(yè)調(diào)查公司除了具有專業(yè)的統(tǒng)計手段以外，還具有獨立性，其提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較可靠。它只需向自己的委托單位負責，只需提供準確客觀的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而不必為了滿足上級的好大喜功進行造假。除此之外，統(tǒng)計就業(yè)率數(shù)據(jù)是一件異常繁重的工作，這一市場需求勢必會催生新的調(diào)查公司成立，一定程度上又會降低一部分大學畢業(yè)生生“失業(yè)率”。

　　高校自行統(tǒng)計就業(yè)率數(shù)據(jù)已暴露出這樣那樣的弊端，但高�？杀Ａ羝浣y(tǒng)計就業(yè)率數(shù)據(jù)的權(quán)利。多份數(shù)據(jù)上交人大或教育部門參照方能使就業(yè)率的統(tǒng)計接近學生就業(yè)的實際情況。無論是由高校的主管部門教育部問責，還是由人大問責，一份接近大學生實際就業(yè)情況的就業(yè)率統(tǒng)計數(shù)據(jù)都非常必要。

　　作者：劉三石