為了矯正不公，我們發(fā)明了許多補償政策譬如加分制度，公正在重重矯正中扭來扭去。我們的社會似仍缺乏一種堅定的、不可動搖的正義基點———即人人平等的法律原則，沒有一個一以貫之、共同認同的公平基點。正因為公平價值混亂不堪，所以輿論在評價狀元造假事件時，很難在一個公認的公平基點上進行討論。

　　隨著近日北大、港大拒錄造假狀元何川洋，爭論許久的造假事件暫時畫上一個句號。人們嘆息不已，紛紛呼吁嚴懲何的父母，而原諒那個無辜的孩子�？蓻]辦法，規(guī)則在上，縱容將貽害無窮，給社會傳遞非常惡劣的暗示。

　　冒尖的何川洋，成了規(guī)則展現自身力量、社會強化公平、輿論重建公平信心的祭品。有能力拿到高考狀元的人卻想著去加分，到最終高考狀元被取消錄取資格，在這起尷尬的事件中，許多是非都被混淆了，許多善惡都沒有了清晰的邊界，人們陷于混亂的情理沖突和倫理矛盾中，似已無法理清頭緒。為什么會出現這一系列的尷尬呢？這一切，都源于加分政策的制度性原罪。不公正的、充滿悖論的加分制度使人們陷入價值的迷宮中，情理與法理嚴重沖突，讓人無法理清頭緒。

　　加分制度是一種非正義的制度。據說因為少數民族的教育水平和發(fā)展水平與漢族有差距，為了矯正這種起點的不公平，所以用加分這種制度進行救濟———可有關部門有沒有想到，加分本就是一種巨大的不公，一種對于非少數民族學生的逆向歧視？以一種不公矯正另一種不公，就一定會得到公平？

　　我們的社會存在了許多層面的不公，為了矯正這些不公，我們發(fā)明了許多補償政策譬如加分制度，公正在重重的加分矯正中扭來扭去，如今已經完全混亂，任何一種不公都可以理直氣壯地說自己是“為了矯正不公”。我們的社會似仍缺乏一種堅定的、不可動搖的正義基點———即人人平等的法律原則。這個原則的缺乏，公正扭來扭去，導致公正可以被隨意解讀、隨意闡述、隨意界定，而沒有一個一以貫之、共同認同的公平基點。正因為公平價值混亂不堪，所以輿論在評價狀元造假事件時，很難在一個公認的公平前提下進行討論，各持已見，結果是在主流導向上無論如何處理都難顯情理兼容的公平。

　　加分制度另一方面的制度性原罪在于，包含著無窮無盡、無法封堵、無法防范的腐敗漏洞。加分20分，決定著許多人的一生前途和命運，這么巨大的利益，怎會不誘引著無數掌握行政資源者用自己的仕途去賭后代的前途？許多人之所以會同情造假的高考狀元，是因為他們明白，如果坐到招生辦主任的位置上，誰都難以拒絕誘惑。

　　從愈演愈烈的高考疑云到此起彼伏的加分腐敗，加分和傾斜制度滋生了無數腐敗，人們已經從最初的痛恨腐敗者，痛恨濫用權力的人，變成了如此痛恨那些加分制度，痛恨不公正的加分誘引著許多年輕人犯錯。如果沒有這種加分政策的話，那個年輕人根本不會生出那種貪念，他完全可以憑著自己的能力考上自己理想的大學。

　　說這一切并非為何川洋及其父母的造假行為辯護，并非用體制為其當遮羞布。造假是他們的貪念和惡欲所為，取消錄取資格是應得的教訓。所以說這一切，是想闡明，不要僅僅關注這個極端的個案，出現如此尷尬的事件，如欲懲前毖后，制度性的反思必不可少。　　□曹 林