在教育部新聞通氣會上，教育部學(xué)生司副司長姜鋼非常明確地“不同意”將高考“遇冷”歸咎于就業(yè)難的結(jié)論。姜鋼承認由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機給就業(yè)造成了影響，“但要說給高考造成影響，我不這么認為，起碼這不是主要影響因素”。(6月3日新京報)

　　今年高考報名人數(shù)約為1020萬名，比去年約減少40萬，將有84萬應(yīng)屆畢業(yè)生不參考。高考人數(shù)減少，有人說是好事，有人說是壞事。高考人數(shù)為什么會減少，有人說是這個原因，有人說是那個原因。所有的說法都有自己的道理，猶如“盲人摸象”的道理�！案呖既藬�(shù)減少”遭遇“盲人摸象”，似乎是認識論問題，但是教育部官員的說法，恐怕還有趨利避害的內(nèi)涵。

　　作為教育部官員，面對高考人數(shù)減少，最好的做法是廣泛聽取社會各方人士的分析，結(jié)合自己的思考，全面歸納各方認識。其中不是自身工作造成的原因，放在旁邊；屬于自身工作范圍的，鄭重對待，研究對策，改進工作。譬如不少人認為，高考“遇冷”是大學(xué)生就業(yè)難造成的，教育部不必急于反對這樣的分析，而是要冷靜思考如此分析的道理。因為話語權(quán)可以被壟斷，思想?yún)s無法被壟斷。教育部否認的觀點，社會大眾未必會否認。

　　高考“遇冷”，怎么就不是“大學(xué)生就業(yè)難”造成的呢？幾十年來，千軍萬馬擠上高考的獨木橋，如同千年來，有為之士擠上科舉獨木橋一樣，顯然是因為社會為個體提供的通過奮斗能夠取得成功的公平有效的路徑，單一而狹窄。社會底層的個體及其家庭，要想比較快捷而有效地改善社會地位和經(jīng)濟狀況，向社會高層流動，高考(科舉)是一條相對公平而且有效的渠道。近幾年來，高校的無節(jié)制擴招、高校辦教育方向的偏離，導(dǎo)致教育質(zhì)量的下滑，導(dǎo)致學(xué)士們、碩士們、博士們，跑斷腿、擠破頭、傷透神，競爭村官、廁所所長。

　　固然，由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機給大學(xué)生們的就業(yè)造成了影響，但是教育部怎么解釋，很多本科生們無法就業(yè)以后，到技工學(xué)校和職業(yè)學(xué)校回爐學(xué)習(xí)，然后就可以找到工作了呢？這難道不值得教育管理部門對于高等教育辦學(xué)方針的深刻反省嗎？高昂的教育費用，讓無數(shù)家庭傾家蕩產(chǎn)，“不讀書，窮一輩子；讀書，立即變窮”，結(jié)果讀了大學(xué)后，不能干實事，無法找工作，投入巨大，產(chǎn)出極少，這大學(xué)還能讀嗎？不用腳投票還有活路嗎？

　　如果教育管理部門對于高考人數(shù)減少進行全方位的客觀分析，包括涉及自身教育管理方面的問題，也不諱疾忌醫(yī)，那么高等教育存在的問題還可以被清醒地認識，還可以認真進行自我糾正。如果為了保住自己的面子，掩耳盜鈴，盲人摸象，則糾正改觀的希望也渺茫了。

　　作者：柏文學(xué)