趙本山訴天涯谷歌侵犯肖像權索賠405萬

　　谷歌當庭與天涯劃清“界限”

　　頭戴前進帽，身著中山裝，標志性的“本山大叔式”笑臉，樂呵呵地說一句“您有才”。這是曾經出現(xiàn)在“天涯社區(qū)”頁面上的一個flash廣告卡通形象，用以宣傳其產品“天涯問答”。

　　可真正的本山大叔看到這則flash時卻笑不出來———這是侵犯肖像權！于是，著名演員趙本山一紙訴狀將“天涯問答”的所用者、開發(fā)者海南天涯在線網絡科技有限公司和谷歌信息技術(中國)有限公司告上了法庭，索賠405萬元。

　　5月14日上午9時，這起備受關注的案件在北京市海淀區(qū)人民法院一審公開開庭審理。

　　卡通形象是否屬于肖像

　　“該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識出該形象是原告的卡通肖像，該卡通人物的主要作用就是為被告的產品做宣傳�！痹�告方律師當庭播放完帶有涉案廣告的光盤后，指著曾9次出現(xiàn)在該廣告中的卡通人物說道。

　　但被告天涯公司委托代理人認為，卡通形象不是肖像，不屬于我國肖像權的保護范圍；肖像就是畫像或者是照片，肖像不包括卡通，“卡通肖像”這個詞完全是原告自創(chuàng)的。

　　原告方則反駁，不同時代，肖像的表現(xiàn)方式和載體不同，現(xiàn)在早已不能局限于攝影、攝像，3D卡通、動畫、游戲動漫等都應涵蓋其中。

　　“廣告中的卡通形象是基于東北農民這一類人的舞臺形象創(chuàng)作的，民法通則規(guī)定了保護公民的肖像權，但沒有規(guī)定肖像權中有演員的舞臺形象以及經加工而成的卡通形象�！碧煅墓�司方指出。

　　谷歌公司的代理律師也表示：“本案中爭議的是角色形象而非原告的肖像，演員飾演的角色形象不是肖像。大家誤認為是原告，是因為原告在這個形象上飾演得非常成功，但該圖片并不是原告�！�

　　“被告正是用上述做法打擦邊球，以避免明星代言的高額費用�！痹�告方律師回應道。

　　被告是否有營利目的

　　“我們沒有營利的目的�！碧煅墓�司方稱，當時使用該卡通形象是為了宣傳在“天涯問答”中回答問題即無償送話費活動，天涯公司沒有從中得到任何經濟利益。

　　“沒有直接擔負營利使命不意味著就沒有經濟利益�！痹�告方律師稱，“本案所涉的產品表面上看好像是免費的，但它一樣能夠為天涯贏得更多網友的關注，帶動其他產品，從而可以使天涯贏得更多的市場份額，贏得更多廣告的青睞，當然能帶來巨大的經濟利益�！�

　　原告方舉了一個例子：與“天涯問答”類似的“百度知道”剛開始的時候也是免費的，但后來逐漸有了很多廣告。許多產品最初進入市場時都打免費的口號，這只是為了增加其品牌的知名度，提升網站的品牌價值。

　　索賠405萬依據(jù)何在

　　從立案起，趙本山提出405萬元的索賠額就是本案的一大看點。

　　庭審當日，原告方拿出了趙本山與太極集團簽訂的廣告代言合同，證明趙本山在2007年的廣告代言費用為稅后人民幣400萬元，并以此作為索賠的依據(jù)之一。

　　“根本沒有可比性�！皟杀桓娴姆磻獦O為一致，均認為該合同是需要原告本人親自拍攝的，不僅要使用原告的照片，原告還要付出勞務。谷歌公司的律師稱之為：“演員的出場費而不是肖像的使用費�！�

　　“該合同期限為兩年，不限制使用地點，且約定原告兩年內不能再代言同類的產品，所以才值這個價。我們只是在網站上、在很短的一段時間使用了卡通形象，又沒有營利，讓我們照著這個數(shù)賠毫無道理！”天涯公司代理人說。

　　原告方律師表示，正常情況下，拍廣告的方式、數(shù)額雙方都可以協(xié)商，現(xiàn)在的關鍵在于被告擅自使用原告卡通肖像做廣告是侵權行為，“被告以低賠償或不賠償來答辯，我們不認可�！�

　　谷歌與天涯撇清關系

　　“原告告錯了，‘天涯問答’不是我們和天涯一起開發(fā)的，我們沒有合作關系�！惫雀韫�司的律師此言一出，旁聽席立即發(fā)出一陣小聲議論，這是庭審中最戲劇化的一幕。

　　審判長：天涯公司，你們與谷歌之間是什么關系？

　　天涯公司：我們是合作關系，我們有合作協(xié)議，“天涯問答”是我們和谷歌一起合作開發(fā)的。

　　谷歌公司：我們沒有一起合作開發(fā)。只是我們的關聯(lián)公司為天涯公司提供過一些技術支持。

　　天涯公司：網站上的內容都可以證明是兩家公司一起合作的，我們確實有協(xié)議。

　　谷歌公司：我們從來沒有以公司的名義與天涯合作。

　　審判長：那又是誰上傳了涉案的卡通形象？

　　天涯公司：我方制作了圖片，與谷歌一起將卡通形象放到網站上去的。

　　谷歌公司：上傳圖片是天涯自己的行為。

　　經過兩個半小時的庭審，鑒于原告方明確拒絕當庭調解，法官宣布休庭。

　　文/圖法制日報記者 周斌 法制日報見習記者 李娜