再說(shuō)“坑儒”，此事疑竇叢生，恐屬子虛烏有。但需聲明，殺戮不同政見(jiàn)者，對(duì)于古今中外歷代統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，司空見(jiàn)慣，秦始皇并不例外。這里探討的是，秦始皇是否坑殺過(guò)儒生。

　　去年11月18日，《中華讀書(shū)報(bào)》“國(guó)學(xué)”版發(fā)表李開(kāi)元先生的文章《焚書(shū)坑儒，半樁偽造的歷史》。李先生對(duì)“坑儒”提出四個(gè)疑點(diǎn)，筆者十分贊同。但李先生說(shuō)：“考察西漢一代，焚書(shū)坑儒這個(gè)用語(yǔ)還沒(méi)有出現(xiàn)�！边@個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的。下面，筆者就“坑儒”故事原型、“焚書(shū)坑儒”用語(yǔ)的出現(xiàn)和坑儒故事的精細(xì)化做些探討，提出更多的疑問(wèn)，求教于海內(nèi)外專(zhuān)家、學(xué)者。

　　坑儒故事原型見(jiàn)于《說(shuō)苑》卷二十《反質(zhì)》，講方士侯生、盧生害怕繼續(xù)留在秦始皇身邊會(huì)遭殺戮，于是一起逃跑，“始皇聞之，大怒曰：‘吾異日厚盧生，尊爵而事之，今乃誹謗我。吾聞諸生多為妖言，以亂黔首�！�乃使御史悉上諸生。諸生傳相告，犯法者四百六十余人，皆坑之�！�

　　《說(shuō)苑》是西漢末葉劉向輯錄皇室和民間藏書(shū)中的有關(guān)資料，然后分類(lèi)、整理而成的雜著類(lèi)編。唐代史學(xué)家劉知幾的《史通·雜說(shuō)篇》指責(zé)劉向“廣陳虛事，多構(gòu)偽辭”。《說(shuō)苑》屬稗官野史之流，坑儒一事，本不足信。

　　秦始皇焚《詩(shī)》、《書(shū)》，禁私學(xué)，可以說(shuō)徹底砸碎魯諸儒的飯碗。魯諸儒一定又恨又怕。陳涉起義以后，孔子八世孫孔鮒率魯諸儒持孔氏之禮器，往歸陳王，孔鮒當(dāng)上了博士。這在《史記》和《漢書(shū)》中都有記載�？柞V率魯諸儒投陳王是個(gè)艱難的痛苦的選擇。當(dāng)事者必須拿出令人信服的理由，“坑儒”的故事說(shuō)不定就是孔鮒編造出來(lái)的。故事最初的流傳范圍大概就在魯諸儒之中。

　　假使秦始皇果真坑殺儒生四百六十余人，秦末漢初非孔姓的儒生肯定有人會(huì)講述此事。然而事實(shí)是：曾做過(guò)秦博士，到漢文帝時(shí)還傳授今文《尚書(shū)》的伏生；任過(guò)秦漢兩代博士的叔孫通；在秦漢兩代以教授《詩(shī)》聞名的浮丘伯；秦時(shí)為御史入漢當(dāng)丞相的張蒼，這些人誰(shuí)也沒(méi)談?wù)撨^(guò)秦始皇坑儒的事情。特別值得提出的漢初儒學(xué)巨子賈誼，他寫(xiě)的那篇膾炙人口的政論文《過(guò)秦論》，專(zhuān)門(mén)批判秦始皇的過(guò)失，里面說(shuō)秦始皇“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，殺豪杰；收天下之兵，聚之咸陽(yáng)，銷(xiāo)鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民”，根本沒(méi)談坑儒之事。這些事實(shí)，不能不令我們對(duì)秦始皇坑儒說(shuō)法的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn)。

　　率先講出“焚書(shū)坑儒”用語(yǔ)的，是西漢前期經(jīng)學(xué)家孔安國(guó)。依張舜徽《漢書(shū)·藝文志通釋》中說(shuō)法，孔安國(guó)乃孔子十二世孫。相傳孔壁所藏古文經(jīng)書(shū)盡歸孔安國(guó)。他作《尚書(shū)序》，說(shuō)：“及秦始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，天下學(xué)士，逃難解散，我先人用藏其家書(shū)于屋壁。”又作《古文孝經(jīng)訓(xùn)傳序》，說(shuō)：“逮乎六國(guó)，學(xué)校衰廢，及秦始皇焚書(shū)坑儒，《孝經(jīng)》由是絕而不傳也�！�(嚴(yán)可均輯《全漢文》卷十三)秦漢之際，非孔姓名儒都不講坑儒，而孔安國(guó)一再講坑儒，這對(duì)筆者的猜測(cè)是個(gè)支持，秦始皇坑儒的故事十有八九是孔鮒編造的。

　　“焚書(shū)坑儒”這個(gè)用語(yǔ)在《史記》中沒(méi)有出現(xiàn)，但《秦始皇本紀(jì)》記載了焚書(shū)與坑儒這兩件事。司馬遷寫(xiě)人敘事注意細(xì)節(jié)，常常使讀者感到生動(dòng)、具體、形象，真如面對(duì)其人，身臨其境。《漢書(shū)·司馬遷傳》稱贊他：“善敘事理，辯而不華，質(zhì)而不俚；其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。 ”然而他敘述“坑儒”時(shí)，基本上因襲《說(shuō)苑·反質(zhì)》的傳聞，缺乏細(xì)節(jié)，如被坑儒生首要人物的姓名、坑殺儒生的具體辦法、詳細(xì)地點(diǎn)等，可以說(shuō)沒(méi)有做到“其文直，其事核”。司馬遷曾向孔安國(guó)求教古文《尚書(shū)》�？装矅�(guó)教授古文《尚書(shū)》肯定會(huì)提到秦始皇焚書(shū)坑儒，按理說(shuō)，司馬遷完全可以從老師那里多得到一些坑儒的信息，而實(shí)際卻沒(méi)有。這個(gè)問(wèn)題可以有兩種解釋?zhuān)�一種是孔安國(guó)從家族長(zhǎng)輩那里聽(tīng)來(lái)的秦始皇焚書(shū)坑儒的故事根本就缺少細(xì)節(jié)，所以講不出來(lái)；再一種是司馬遷跟孔安國(guó)學(xué)習(xí)古文《尚書(shū)》的時(shí)候還年輕，聽(tīng)老師說(shuō)秦始皇焚書(shū)坑儒就信以為真，沒(méi)有提出什么疑問(wèn)。這兩種解釋無(wú)論哪一種正確，都對(duì)后來(lái)司馬遷撰寫(xiě)秦始皇的文化政策有影響。

　　司馬遷在《史記》中多處提到秦始皇的文化政策，但是口徑并不一致。《秦始皇本紀(jì)》既寫(xiě)了焚書(shū)，又寫(xiě)了坑儒。《儒林傳》說(shuō)：“及至秦之季世，焚詩(shī)書(shū)，坑術(shù)士，六藝從此缺焉。”《封禪書(shū)》說(shuō)：“始皇封禪之后十三歲，秦亡。諸儒生疾秦焚《詩(shī)》、《書(shū)》，誅戮文學(xué)，百姓怨其法，天下畔之。” 依照《秦始皇本紀(jì)》的說(shuō)法，坑儒事件是由方士侯生、盧生叛逃引起的。秦始皇認(rèn)為盧生等誹謗他，又聯(lián)想起諸生也誹謗他，遂下令調(diào)查，“使御史悉上諸生。諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后�！边@里坑殺是一色的儒生。《儒林傳》里卻說(shuō)的是“坑術(shù)士”。儒生與方士所操之術(shù)不同，不能混淆�；蛟S有人認(rèn)為，秦漢之時(shí)，儒者與方士已經(jīng)交混，“坑術(shù)士”等于“坑儒生”。那么，《封禪書(shū)》中講“焚詩(shī)書(shū)，誅戮文學(xué)”，為什么又沒(méi)說(shuō)“坑儒 ”呢？同樣講秦始皇的文化政策，三處三樣，筆者注意到，這三種說(shuō)法，在西漢前期都存在，這是不是表現(xiàn)出太史公司馬遷對(duì)待歷史問(wèn)題不能斷定的一種客觀態(tài)度呢？

　　二百多年過(guò)去了。坑儒故事的精細(xì)化由東漢儒學(xué)家衛(wèi)宏完成了。衛(wèi)宏撰寫(xiě)《詔定古文官書(shū)序》，說(shuō)：“秦既焚書(shū)，患苦天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前后七百人，乃密令冬種瓜于驪山坑谷中溫處，瓜實(shí)成，詔博士諸生說(shuō)之，人人不同，乃命就視之。為伏機(jī)，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發(fā)機(jī)，從上填之以土，皆壓，終乃無(wú)聲。”

　　故事寫(xiě)得令人驚心動(dòng)魄，卻經(jīng)不住推敲。唐代訓(xùn)詁學(xué)家顏師古說(shuō)：“今新豐縣溫湯之處，號(hào)愍儒鄉(xiāng)。溫湯西南三里有馬谷,谷之西岸有坑,古老相傳，以為秦坑儒處�！碧拼�新豐縣馬谷，就是現(xiàn)今臨潼縣溫泉鎮(zhèn)。這里的溫泉42℃，但是關(guān)中地區(qū)冬季氣溫經(jīng)常達(dá)到零下10℃左右�？v令溫泉使地溫升高，能讓西瓜籽發(fā)芽、爬蔓，但絕結(jié)不出瓜�；蛟S有人說(shuō)：“這可能是溫室栽培�！睖厥以耘嗉夹g(shù)確實(shí)是古代中國(guó)發(fā)明的。不過(guò)，有關(guān)溫室栽培的最早記載，見(jiàn)于《鹽鐵論·散不足》，是西漢昭帝時(shí)期，晚于所謂坑儒的故事足有一百二十多年。另外，史書(shū)記載秦始皇“天性剛愎自用”“意得欲從”，“樂(lè)以刑殺為威”。他既然認(rèn)為諸生以古非今，犯誹謗罪，該殺，根本用不著設(shè)計(jì)圈套，讓自己背上一個(gè)欺詐的惡名聲。試問(wèn)這符合秦始皇的個(gè)性嗎？看來(lái)，秦始皇坑儒的故事越傳越離譜，越不可信。

　　我們承認(rèn)秦始皇的殘暴，但不贊成讓秦始皇背坑儒的黑鍋，因?yàn)閷?shí)事求是是史學(xué)工作者應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)尊奉的圭臬。

    馬執(zhí)斌