安陽發(fā)現(xiàn)曹操墓這件事一開始就受到廣泛質(zhì)疑。從網(wǎng)絡(luò)輿論來看，持懷疑態(tài)度的人幾乎是一邊倒。雖然有關(guān)專家進(jìn)行了多次解釋，但并未打消人們的疑慮，相反，每一次的解釋又引發(fā)新一輪的懷疑浪潮。

　　在我看來，比起“周老虎”、“欺實馬”、“躲貓貓”、“紙幣開手銬”此類真實的謊言，曹操墓其實還算是比較靠譜。我個人認(rèn)為，其真實性至少沒有輿論懷疑的那么低。質(zhì)疑的觀點，多數(shù)屬于猜測，有些猜測確實也很有道理，但沒有可靠的證據(jù)，對于正方的反駁還不是致命的。相反，支撐該墓葬確為曹操墓的證據(jù)，既有出土的文物，又有史料的佐證，還是很有說服力的。

　　因此，從正反雙方持有的觀點和證據(jù)來看，正常情況下，各自的支持者應(yīng)該五五開才是。但現(xiàn)在的問題是，在質(zhì)疑一方證據(jù)并不充分的情況下，卻在輿論上占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢。從網(wǎng)絡(luò)上透露出來的信息來看，樂觀估計，像我這樣傾向于相信該墓葬就是曹操墓的人不會超過一成。

　　難道是公眾失去了應(yīng)有判斷力了嗎？不，與其說公眾在懷疑證據(jù)，不如說在懷疑地方政府的公信力。在這一事件中，公眾質(zhì)疑的地方政府既包括墓葬所在地的地方政府，也包括考古部門，因為在中國，考古部門并不是純粹的學(xué)術(shù)機構(gòu)，從經(jīng)費來源和機構(gòu)設(shè)置上看，它更像一個地方政府部門。公眾又何以失去對地方政府部門(包括一些學(xué)術(shù)機構(gòu))應(yīng)有的信任呢？恕我老套，我不是又要舉那個老掉牙的“狼來了”的故事。一次又一次，在公眾需要了解真相的時候，一些地方政府部門沒有尊重公眾的權(quán)利，沒有尊重常識，以謊言代替真相。比如“周老虎”，比如“欺實馬”，比如“躲貓貓”，比如“紙幣開手銬”，在公眾一次次地被忽悠，一次次失望之后，地方政府信用被透支殆盡，以至于在發(fā)布“曹操墓”這一類還算靠譜的信息時，公眾也本能地拒絕相信。

　　而墓葬所在地各級政府的所作所為，則進(jìn)一步地加劇著公眾的不信任。如果說傳說中那個高喊“狼來的”的孩子只是出于無知，只是好玩，當(dāng)下某些地方政府部門對真相的刻意掌控，則是出于精明的利益計算。安陽當(dāng)?shù)卣�府幾乎毫不掩飾對該墓葬帶來的巨大�?jīng)濟(jì)效益的渴望，已經(jīng)出臺了一攬子經(jīng)濟(jì)開發(fā)計劃，指望該墓葬能將當(dāng)?shù)氐腉DP穩(wěn)穩(wěn)地提高幾個百分點，當(dāng)然這也會為地方官員的政績、仕途增加有力的砝碼。當(dāng)?shù)胤秸�府成為一個自我創(chuàng)收、自我消費的利益主體，其利益又與公共利益不完全契合甚至相悖的時候，公眾對于地方政府的不信任感只會加劇。

　　地方政府信用透支，就意味著政務(wù)實施的成本大大增加，即使這個政務(wù)是善政。這些成本的最終承擔(dān)者又是社會，又是公眾。如果這一情形繼續(xù)蔓延，于地方政府于公眾，都不是什么好事。(周云）