有關(guān)“真假曹操墓”，近日在社會(huì)上引起諸多討論。對(duì)此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員著名漢魏考古學(xué)家劉慶柱表示，安陽(yáng)曹操墓的證據(jù)已經(jīng)足夠，如果是“業(yè)內(nèi)人士”提出異議，就不能說(shuō)外行話，應(yīng)在考古學(xué)學(xué)科內(nèi)討論問(wèn)題，要說(shuō)業(yè)內(nèi)的話，符合學(xué)術(shù)規(guī)范的話。(1月2日新華網(wǎng))

　　“真假曹操墓”的爭(zhēng)論，本屬正常的社會(huì)討論。但是社科院專家的“外行論”，卻一下子拔高到了話語(yǔ)權(quán)的層面。我們都看過(guò)小學(xué)生吵架，像馬寅初先生當(dāng)年的區(qū)分那樣，小學(xué)生的爭(zhēng)論更多的是“以勢(shì)壓人”，而不是“以理服人”。社科院專家的“外行論”，就是典型的“以勢(shì)壓人”。以個(gè)人的學(xué)術(shù)地位作為爭(zhēng)論的論據(jù)，已經(jīng)讓“真假曹操墓”的爭(zhēng)論失去了學(xué)術(shù)研究的高雅性，儼然變成了一場(chǎng)小學(xué)水平的吵架與廝打。而事實(shí)上，在歷史真相面前，世界上沒(méi)有一個(gè)人能稱為“內(nèi)行”，所謂歷史學(xué)家、考古學(xué)家，也都是相對(duì)的“內(nèi)行”。

　　社科院專家之所以說(shuō)人家“外行”，主要是說(shuō)那個(gè)時(shí)候根本就不流行墓志銘，直到魏晉時(shí)期開(kāi)始偶爾出現(xiàn)的。可是，話再反過(guò)來(lái)說(shuō)，風(fēng)俗習(xí)慣上沒(méi)有墓志銘，就質(zhì)疑曹操?zèng)]有墓志銘，這好像也沒(méi)有什么道理吧。萬(wàn)一，哪一天在另外一個(gè)地方出現(xiàn)了真正的曹陵墓志銘，我們又作何解釋。所以，在對(duì)待墓志銘的態(tài)度上，我們還應(yīng)該本著“論從史出”的方法。

　　做學(xué)問(wèn)要“大膽假設(shè)，小心求證”。也就是說(shuō)，在對(duì)待曹操墓的問(wèn)題上，我們“大膽假設(shè)”此墓為曹操墓是無(wú)可厚非的，可是關(guān)鍵要落實(shí)到“小心求證”的層面。歷史考古問(wèn)題上，就算能列舉一百個(gè)史料證明觀點(diǎn)正確，只要有一個(gè)反證，觀點(diǎn)就可推翻，這是很正常的。在對(duì)待曹操墓的問(wèn)題上，我們也應(yīng)該本著這樣的態(tài)度，即允許別人找一條反證，而不是在大街上嚷嚷“你無(wú)權(quán)質(zhì)疑”，當(dāng)一個(gè)學(xué)術(shù)方面的“學(xué)霸”。

　　梁?jiǎn)⒊�先生曾在《中�?guó)歷史研究法》中這樣說(shuō)，“近今史學(xué)之進(jìn)步有兩個(gè)特征，其一，為客觀史料之整理；其二，為主觀觀念之革新�！边@里的“觀念之革新”不是史學(xué)理論水平的提高，而是一種積極的學(xué)術(shù)心態(tài)，即允許質(zhì)疑者發(fā)出質(zhì)疑的聲音，史學(xué)工作者只需要認(rèn)真地解答，僅此而已。

　　在“真假曹操墓”面前，人人都有質(zhì)疑的權(quán)利。

　　作者：王傳濤